Así haBLOG yo

Un hueco en las entrañas

2011-07-02T19:34:00.002-04:30

Por: Nicolás Toledo Alemán.

Había una vez un río de petróleo que iba a desembocar en un mar de corrupción. En ese mar nadaban con mayor o menor pena un conjunto de personas agarrándose de lo que pudiera flotar: un cargo en la administración pública, una beca cultural, una cátedra de alguna universidad autónoma, compadrazgos que dicho sea de paso flotan muy bien en estas aguas, alguno que otro del robo de bancos -los bancos siempre flotan bien en cualquier mar-, otros de ciertos contratos cuyo diseño los hace surcar las olas plácidamente y muchos, pero muchos que de tanto comer mierda flotaban solos.
Sus días pasaban sin pena ni gloria, sobre todo sin gloria. Lavaban sus gargantas con cualquier lavagallo, empotrados en barras de bares que también medio flotaban como podían. Hablaban de cualquier vaina generalmente en tiempo pasado glorioso que no pudo ser de tanto jején y cadillo, pero sobre todo de errores y traiciones, de conchas y tiros y torturas y helicópteros desde donde llovían héroes. Algunos eran artistas plásticos, poetas, cineastas y hasta escritores (músicos pocos, ellos vuelan alto) que cada quince y último se daban un paseíto nadando pasaban por go y cobraban sus cobres.
Tenían buen verbo, hablaban de mundos mejores y hombres nuevos, de justicia y libertad. Criticaban ese mar en el que flotaban cada vez que se ponían a nadar estilo espalda y podían ver el sol. En ese mar también había barcos, botes y yates, pero también corchos y grandes peñascos fuertemente implantados en la arena. Los barcos eran exitosos, en ellos cabía mucha gente. Los botes no estaban mal, te permitían mantener la cabeza fuera y respirar con cierta holgura. Los yates si eran inalcanzables, por lo general lo manejaban yuppies que hacían dinero en la bolsa y transaban divisas preferenciales. Los corchos siempre estaban a flote, subían con cualquier ola y cuando había marea baja flotaban igual que con la alta pero eran mal vistos por no tener ideas propias y dejarse llevar por modas, los llamaban oportunistas. Las rocas y peñascos estaban allí, al parecer, en contra de su voluntad. Se sentían más bien injustamente bañados por la calidad putrefacta de esas aguas, seguían allí porque algo las mantenía firmemente arraigadas en una lucha permanente contra la fuerza erosionadora del mar.
Un día pasó por allí un portaviones, la mayor parte de los que allí pululaban lo admiraron, le vieron sólido, bien armado, con gran calado y mucha autonomía de navegación, en su cubierta había poca gente, muchos en popa viendo hacia atrás, algunos a babor (izquierda) y otros a estribor (derecha) y aparentemente nadie en la proa viendo hacia adelante. Les tendieron cabos y escaleras y muchos, muchísimos, subieron a bordo. Los que lo hicieron muy pronto cambiaron el lavagallos por finos licores, la dieta de estiércol por platos abundantes en las mejores mesas. Tan sólo les ordenaron ponerse un salvavidas color rojo y asistir a todas las convocatorias que se hiciesen. Parecía poco el costo para semejante travesía en comodidad y prestancia. El portaviones hundió a la mayor parte de los barcos y botes, pero los que navegaban en ellos pronto se unieron y empezaron a construir un buque acorazado.
La vida en el portaviones era cómoda, el combustible tan solo se debía tomar del mismo mar en el que flotaban, viajaban por todo el mundo, vivían con boato y desdén por los demás. Despilfarraron sus alacenas y tenían siempre sus motores a toda revolución arrasando con todo lo que estuviera al alcance de sus hélices. Era tan grande y poderoso que menospreciaron al acorazado y, sobretodo, despreciaron a todos los que no tenían salvavidas lanzándolos por la borda o topándolos con su proa hasta partirlos o doblegarlos.
Un día, por casualidad, alguien descendió a la sala de máquinas, nunca nadie había sentido la necesidad de visitar esas entrañas; el gran buque se sentía tan cómodo, tan poderoso, era tan arrogante y el horizonte estaba tan despejado que ¿para qué revisar allí, donde es mejor no estar jurungando?
Lo que encontraron les hizo saltar las alarmas: un gran hueco por debajo de la línea de flotación, un hueco corroído en un latón herrumbroso. Ordenaron taparlo, pero empezaron a ver que el óxido y el moho se habían extendido a otras paredes aledañas en el vientre del navío.
¿Qué hacer? Por lo pronto seguir con la música, que nadie se entere pues el pánico podía escorar al otrora indestructible portaviones. Muchos confían en los soldadores y fontaneros pero empiezan a tragar duro. Otros se aferran aún más fuertemente a sus salvavidas y buscan probarlos disimuladamente en las bañeras y en las piscinas. Todos silban y se pasean por cubierta como quien no quiere, así, distraídamente, acercándose como por casualidad a los pocos botes salvavidas y otros se hacen de bengalas por si hay que lanzar señales de auxilio. Todos sacan cuentas, el de al lado, el de enfrente pudiera ser tu competencia a la hora del “mujeres y niños primero”.
Ya nada parece ser lo mismo en ese mar de corrupción con su afluente petrolero. El portaviones podrá seguir a flote pero se le vieron las costuras, nunca podrá seguir como si nada, su lustre y su mito de acero indestructible hizo agua, ahora le pesa el tonelaje, su tripulación lo acompañará mientras flote y mantengan a resguardo los botes salvavidas. Nadie quiere ser el primero, pero sobre todo, nadie querrá ser el último en saltar. Sus pasajeros están nerviosos y empiezan a otear el horizonte cotejando las condiciones del navío que les da albergue con las del destructor que navega a su lado. Los demás botes y yates empiezan a hacer ondear facturas que hacen las veces de banderas.
En cubierta tirita un pasajero, si se le acercan podrán oírle lamentarse en voz queda: Tan mal que me porté con ellos, tan altanero que fui, tan vengativo, cuánto mentí, a cuánta gente herí, tanto equipaje que acumulé en mi camarote 5 estrellas que ahora me pesa y que no podré ocultar y este chaleco que me ahoga…

Usted es un caraqueño, clase media, adulto contemporáneo si...

2011-06-14T21:27:00.002-04:30

Por: Nicolás Toledo Alemán

Yo estoy hecho de esto. Mis recuerdos, mis vivencias, mis experiencias, mis querencias. Cada una de estas cosas que listo a continuación dejaron una marca y hacen este yo que soy y que no puede ser de otra manera. ¿Qué tanto nos parecemos?
Tu eres un venezolano, caraqueño, adulto contemporáneo de clase media si...

1. Cambiaste tapones de la breakera
2. Comías bombas con green spot
3. Tomabas Uvita Grapette
4. Ibas a Tomaselli o al Naturista a comer helados
5. Te llamaban marchante en los mercados.
6. Tomabas Orange Crush
7. Leías las comiquitas de Archie, Susy, Linterna Verde, Batman, Superman, Flash.
8. Usabas U.S. Keds.
9. Comprabas tu uniforme escolar en la Proveeduría de la esquina de la calle Hélice con ave. Libertador en Chacao.
10. Fuiste al cine Canaima, al Olimpo, al Lido, el Caroní o al Teatro La Castellana.
11. Te escondiste en la maleta del carro para poder entrar al cineauto a ver películas clase B.
12. Fuiste a los cineautos de Los Chaguaramos, Los Cortijos, Santa Fé, y los Chorros.
13. Recuerdas la construcción de la Cota Mil.
14. Llegaste a quebrarte la cabeza pensando que después del Ciempiés, el Pulpo y la Araña qué otro nombre de animal hallarían para un nuevo distribuidor en la autopista.
15. Transitaste (y aún vives para contarlo) por Plaza Venezuela sin semáforos.
16. Te montaste en un Emtsa en Chacaito.
17. Transitaste en doble vía por la Calle Real de Sabana Grande.
18. Te perdiste el concierto de Queen por el Luto Nacional por la muerte de Betancourt.
19. Reuniste las barajitas de Naturama.
20. Viste jugar a Luís Aparicio.
21. Presenciaste la caravana de Morochito Rodríguez por la Fco. de Miranda después de su medalla olímpica.
22. Lloraste por la muerte de Walt Disney, diste una puya como contribución a un monumento en su honor (que alguien se robó) y creiste hasta hace poco que en realidad estaba congelado esperando una cura a su enfermedad.
23. Viviste el luto por Cherry Navarro.
24. Fuiste a “Mi vaca y yo” en Baruta.
25. Recuerdas tus citas en “El Faro” y “El Tolón”
26. Pulías cachitos con “Brasso” y les hacías un huequito para usarlo de dije o de llavero
27. Sabes cuál es la consigna
28. Fumaste Lido, Alas, Fortuna, Negro Primero.
29. Fuiste hasta Catia por las guarapitas del Médico Asesino
30. Tomaste medias jarras de cerveza Caracas o Zulia.
31. Te vestiste en Carnaby o comprabas bluyines Lee y criticabas a los Caribú.
32. Bailaste steelband en los carnavales de Carúpano.
33. Celebrabas el fin de año en el Liceo tomando vino pasita.
34. Presentaste reparaciones en el Gustavo Herrera (estudiaras donde estudiaras en el este de Caracas)
35. Sufriste la zonificación escolar.
36. Oiste el pitico de Piñerúa. Es más, sabes quién fue Piñerúa.
37. Pusiste una calcomanía con una oreja en tu parabrisa.
38. Compraste pan de a locha durante décadas. Es más, sabes lo que es una locha
39. Te acuerdas del concierto de los cinco de Jackson (incluyendo a Michael) en el Poliedro y quedaste impactado con la actuación de Donna Summer
40. Ibas de vacaciones a Los Caracas.
41. Cuando alquilabas una casita al Incret en Los Caracas, te daban las sábanas, las almohadas y las fundas.
42. Reuniste fuertes de plata.
43. Patinaste con patines de cuatro ruedas (dos y dos) de metal con ganchitos que agarraban la suela.
44. Para ir a Higuerote tenías que pasar por la Urbanización Miranda.
45. Pagabas peaje a La Guaira de bajada y de subida.
46. Sabes quiénes eran Gaby, Fofó y Miliki.
47. Teníamos nuestras Cuatro Monedas.
48. Tenías picó, discos 45 y cartuchos para el carro.
49. Usabas un plato Garrard.
50. En tu casa había una Enciclopedia Temática.
51. Si tenías el pelo largo te decían “pareces un beatle”.
52. Sabes lo que es un corte totuma.
53. Te morías por Chelo Rodríguez o Corina Castro.
54. Fuiste patotero, o los sufriste.
55. Votaste con tarjetas.
56. Te preguntaste ¿dónde estará Nihaus?
57. Te acuerdas del Caramelito Branger y el Chino Cano.
58. Sufriste el día de parada y “Habla el Presidente”
59. Te acuerdas que “El Tablazo Marca el paso” y “La Conquista del Sur”
60. Te peleaste por un cupo en liceos públicos.
61. Sabes quién era Locoven y porqué lo llamabamos así.
62. Participaste en Empresas Juveniles de Venezuela
63. Te beneficiaste del decreto 21
64. Viajaste en PanAm
65. Conociste el Renault 4 “La Haydecita”
66. Viste “Tu País está feliz”
67. Te prohibieron ver “El último tango en Paris”
68. Viste a Santana en Valencia.
69. Viste varias veces “Las fresas de la amargura”, “La fiesta inolvidable” , “El mundo está loco, loco, loco”
70. Tu mamá lloraba con Sara García y Libertad Lamarque
71. Recuerdas cuando el Toddy cambió de sabor
72. Tenías un uniforme distinto en cada colegio o liceo.
73. Tu mamá vendía ropa Montreal para redondearse.
74. Usaste pañales de tela que guardaban en un pipote plástico con tapa, que recogía una empresa semanalmente para lavarlos.
75. Llegaste a ser paciente razonablemente contento del Seguro Social.
76. Bailaste caderú
77. Viste a Miriam Makeba cantando Patapata.
78. Manejaste un Valiant, un Hillman, un Ford Falcón, un Renault 10, un Chevelle Malibú o un Nova.
79. Llevabas en la maleta del carro una caja full de herramientas y un dinamo, y bujías, distribuidor y correas de repuesto.
80. Le ponías un tigre a tu tanque.
81. Veías el Reporter Esso
82. Gritabas “Aquí es” ante las carrozas de carnaval.
83. Campeones internacionales de yo-yo visitaron tu colegio (usaste yo-yo Coca-cola)
84. Te montaste en un Circunvalación.
85. Halabas la cuerdita o aplaudías para que se parara el autobús.
86. Te montaste en un Icarus (el autobús con acordeón)
87. Le temías a los “tombos patas blancas”
88. Oías Radio Aeropuerto dando la hora.
89. Usaste el actual aeropuerto nacional como internacional y el de carga como nacional.
90. Cuando las autopistas estaban en reparación había letreros del M.O.P. que te advertían por anticipado del peligro. Es más sabes lo que significa M.O.P.
91. Te paraban por llevar un stop quemado y te multaban por quedarte sin gasolina.
92. Luchaste por la locha de la leche
93. Sabes que si respondieras la pregunta de las 64 mil lochas, ganarías 8 mil bolívares!!!!
94. Ibas a Cúcuta a comprar barato.
95. Tomabas cerveza por yardas en Le Drugstore de Chacaito.
96. No había ningún otro Centro Comercial más que el de Chacaito.
97. Te montaste en el Coney Island en los Palos Grandes.
98. Fuiste al Parque de Diversiones de El Conde.
99. Te acuerdas de la Conferencia del Mar y cómo cambió a Caracas.
100. Tuviste tu propia miniteca con luz negra y humo hecho con hielo seco en un tobo.
101. Le temiste a la machaca
102. Huiste de Caracas porque el Ávila se iba a abrir.
103. Detestaste a Oscar Yánez reportando desde los escombros del terremoto.
104. Afortunadamente, sobreviviste al terremoto.
105. Te bañaste en la piscina de Los Corales y te ponías bajo el tubo de agua del mar que llenaba la piscina de Los Caracas.
106. Viste (y padeciste) la construcción y mudanza de los elevados.
107. Recuerdas la llegada de las bolsas plásticas para la basura (decreto de Diego Arria).
108. Te pagaron con tinoquitos.
109. Te lanzaste por el supertobogán en Las Mercedes.
110. Comiste arepas queseras con tocineta en el Trolly.
111. Odiabas al Gorila y su dama de las cadenas.
112. Amabas a Basil Batá y al Dr. Nelson.
113. Usabas medias Mariselita o chachachá.
114. Te ponías camisas cuello mao.
115. Le pediste al niño Jesús una Carolina y un Carleto.
116. Le ponías pretinas de colores al ruedo de los pantalones acampanados.
117. Llamas a las pelotas de baseball: “pelotas de spalding”
118. Comiste pepitos en El Cubanito.
119. Te pasearon por Caracas en carretas a caballo.
120. Tus domingos eran de Mister Chip
121. Tomabas leche Silsa y chicha A1
122. Tomabas leche en polvo Klim.
123. Te dieron 20 Torontos por un bolívar.
124. Cantabas “Le dicen Dinamita, se llama Mike Malone y son sus puñetazos cual balas de cañon...” de la serie “Camioneros”.
125. No te perdías al Topo Gigio y al Boxitracio.
126. Si eras alto y flaco te llamaban Pasmarote y si eras retaco te decían Morocotopo.
127. Jurabas que en el año 2000 estaríamos como Los Supersónicos.
128. Jugaste con soldaditos de plástico verde y tuviste un Fuerte Apache.
129. Jugaste tennis en el Atari
130. Seguías a El Fugitivo.
131. No te perdías a “Mi marciano favorito” ni “Buscándole novia a Papá”.
132. Soñabas con ganar en “Monte sus cauchos Good Year”, la “Rueda de la Fortuna”, “La Craneoteca” , “Viva la Juventud” o en “Feria de la Alegría”.
133. Viajaste 45 días a Europa con menos de 5 mil bolívares gracias a la ONTEJ y al dólar a 4,30.
134. Sabes a que nos referimos con el dólar a 4,30.
135. Depositaste tus ahorros en “Acu ma que un baco”
136. Comprabas tu ropa en “Elmer Boutique”
137. Tenías un número telefónico de 5 ó 6 cifras.
138. Presentabas exámenes finales en julio.
139. Formaste parte de un comité de preinscritos.
140. Tus padres no se divorciaron.
141. Ibas al Ateneo a oír a Xulio Formoso o a Facundo Cabral.
142. Tuviste amigos guerrilleros.
143. Hacías “trabajo de barrio” o “círculos de estudio” si no ibas a “convivencias”
144. En las fiestas, bailabas “música lenta” con el brazo izquierdo abajo y cachetes pegados.
145. Ibas a agarrar chipichipis en Higuerote.
146. Tenías algún conocido con un palafito en Morrocoy.
147. Tenías a otro con un motorhome en su garaje.
148. Podías andar en moto por TODA la ciudad.
149. Estabas enamorado de Raquel Welch.
150. Usaste camisas hindú.
151. Lloraste con Love Story
152. Querías escaparte con tu novia(o) como en Friend’s.
153. Le susurraste a tu pareja de baile “Cómo puedes curar un corazón herido”
154. Usaste los machotes.
155. Te ponías las camisas por fuera.
156. Ibas al futbol en el San Ignacio y al béisbol en la Electricidad de Caracas.
157. Querías que se muriera Franco.
158. Coleccionabas banderines.
159. Usabas pulseras de compota.
160. Tu primera carpa era de lona, pesaba como 50 kilos y copaba toda la maleta del carro o “la parrillera”. Es más, sabes que es una parrillera.
161. Pensaste que nunca habría un Papa más bueno que Juan XXIII
162. Ya has visto 3 “humos blancos”, por ende conoces el significado de la expresión “salió humo blanco”.
163. Para ti, un “pito” era una “chicharra”.
164. Las verdaderas chicharras entraban a tu casa todo el tiempo, y tu debías cogerlas por las alas para tranquilizar a las mujeres de la casa. Jamás olvidarás el ruido seco y hueco que hacen al estrellarse contra una pared.
165. Los 15 y último te matraqueban los fiscales de tránsito.
166. Le huías a la recluta.
167. Ibas al Puerto de La Guaira cuando llegaban los barcos de pasajeros.
168. Podías optar entre ir a la Guaira por la autopista o por la carretera vieja.
169. Ibas a Maracay o Valencia por la carretera vieja para pararte en la Encrucijada y comerte un sándwich de pernil.
170. Para ti, las toallas sanitarias siempre se llamarán modess.
171. Fuiste al primer Multicine en Chacaito.
172. Podías escoger entre balcón y patio.
173. Sabes por qué le decíamos El Adecal a El Cafetal.
174. Envidiabas tener un LTD.
175. Sabes quién era el hombre del maletín.
176. Cantabas el himno de algún partido político.
177. Tu familia no compró terrenos en Oripoto porque eran muy lejos.
178. Hiciste parrillas y picnics familiares en la carretera al Junquito.
179. Todo lo filmábamos en super 8.
180. Tu primera afeitadora fue de cartucho.
181. Tu primer control remoto sólo prendía y apagaba o subía y bajaba el volumen de tu TV.
182. Tu televisor era un Zenith, un Philco, o un RCA. En todo caso gringo, nunca japonés.
183. Para ti, todo lo malo decía “made in Japan”.
184. A lo bueno le decías “pepiao”.
185. Imitaste la forma de hablar de los personajes de Joselo.
186. Usaste calentador de agua eléctricos de los pegados a la ducha (y temiste electrocutarte).
187. Tuviste alguna tía o vecina que no se afeitaba los sobacos.
188. Tu papá usaba brillantina.
189. Te daban una cucharada de Aceite de Bacalao o levadura de cerveza.
190. Te purgaban.
191. Te cuidabas con Sultán.
192. Te morías por unos rines de magnesio.
193. Tu bicicleta tenía timbre y le ponías un cartón o un plástico a los rayos para que sonaran. Ni pensar en las velocidades, ni en amortiguadores.
194. Ponías cauchos bandas blancas, de una y de dos bandas.
195. Jugabas en el Pin 5
196. Le pusiste el techo de vinil a tu carro.
197. Comprabas tus zapatos en Tiendas Rex o en Lucas.
198. Una vez a la semana comías spam.
199. Perdiste la virginidad con la “señora de servicio” o en “El Cazador”
200. Comprabas tus uniformes de scout enfrente de lo que hoy es La Previsora (debajo de El Cazador).
201. Tenías cantimplora y morral verde militar.
202. Usaste un caucho de camión como salvavidas.
203. Tus primeras bermudas eran de tela de paño.
204. No te caías a latas, ni te dabas los besos, dabas o te daban un lenguazo.
205. Cuando alguien pide auxilio tu le respondes “... socorro, Petare, Los Chorros”
206. Tus balones de futbol eran de cuero marrón.
207. Cuando se rompían tus pelotas de spalding las forrabas con “Teipe” eléctrico.
208. Para ti, jugar con catcher, peto, careta y rodilleras es jugar “arriao”.
209. Tus botas de excursión eran Frazzanni.
210. En primaria no tenías educación física, sino gimnasia.
211. Para ti, Isa Dobles es la de Mi Media Naranja o la de Cuidar es querer.
212. Te bañaste con Cadun, el “shock” de Susana Jiménez.
213. Trabajaste perforando o verificando tarjetas IBM.
214. Estudiaste Cobol y Fortran.
215. Tenías una novia taquígrafa.
216. Mandaste a retocar las fotos o a pintar de colores las de blanco y negro.
217. Comprabas el periódico para buscar trabajo.
218. Te lavaban la ropa delicada con jabón azul.
219. Tomabas Ponche Crema en Navidad (de Heliodoro González P.)
220. A tu papá le regalaban cestas de navidad.
221. Te repetían “Mi angelito más pequeño” todos los diciembres.
222. Estuviste a punto de que te secuestraran el avión y te llevaran a Cuba.
223. Tu gato era con cadena y gancho.
224. A veces no podías ir o regresar de la Colonia Tovar por la espesa neblina.
225. Ibas a las patinatas.
226. Amanecías en la Plaza de Las Palomas en Macuto con los del salón.
227. Te jubilabas de clase para ir a Naiguatá.
228. Recibiste clases de mineralogía.
229. Tenías casetes que por el lado A le escribiste “Lentas” y por el lado B “Rápidas”
230. Echaste talco en el piso para bailar.
231. Ponías velas en botellas y las dejabas derretir.
232. Le sacaste el diablo a una botella de ron.
233. Uri Géller te dobló la cuchara y te paró el reloj.
234. Un día le pusieron “metras” a los picos de las botellas.
235. Las muchachas de servicio querían ser recepcionistas, las recepcionistas ser mecanógrafas, las mecanógrafas taquimecanógrafas, las taquimecanógrafas ser secretarias, las secretarias secretarias bilingües, las bilingües ser secretarias ejecutivas y las secretarias ejecutivas amantes del jefe (más tarde el jefe se empató con las recepcionistas).
236. Usabas tipex y no delete.
237. Para ti, ya el multígrafo era una maravilla, ni se diga el esténcil electrónico.
238. Jalaste bolas o sobornaste para que te pusieran un teléfono.
239. Para tu indigestión y tus ratones usabas sal de fruta.
240. Comprabas azúcar candy en la farmacia.
241. Bajaste a Maiquetía a ver el primer 747 y los DC-10
242. Para viajar a Margarita pasabas 12 horas en el terminal de Puerto La Cruz.
243. Usaste corbatas de dos centímetros de ancho y luego de 15 centímetros. En el medio te las pusiste tejidas.
244. Te pusiste un flux tornasolado.
245. Usaste ropa de poliéster.
246. Si eres hombre lo primero que te pusiste fue Wilson.
247. Almorzabas viendo el show de Victor Saume
248. No te perdías el Show de Renny (sobre todo cuando hacia toddy con la licuadora.
249. No te perdías el batazo de la suerte: “¿niño, niña, papá o mamá?”
250. Te volvías un culo tratando de saber cuánto pagar en los peajes con las venditas tarjetas perforadas.
251. Esperabas en diciembre la gaita de las cuñas y la de las locas de Simón.
252. Sabes quien es Adrián Guacarán
253. Patinaste en los Naranjos antes de que existiera la urbanización.
254. No te perdías las patinatas en Santa Cecilia en Diciembre, o hacías el famoso trencito en Cumbres.
255. Sabes quien es Nadia Comanecci y Mark Spitz.
256. Viste al menos dos veces El Día Que Me Quieras de Cabrujas
257. Hiciste la “cola de los coleados” en el Festival Internacional de Teatro.
258. Compraste Superpelotas. (las negras un poco mas pequeñas que una pelota de béisbol)
259. Conociste el Magallanes de Gustavo Gil con Aristimuño y la Guaira de Remigio Hermoso con Enzo Hernández.
260. Veías el festival de la voz de oro de Venezuela y el Festival de San Remo.
261. Sabes quienes son Sandro, Piero, Jairo, Eliana Pitman y Nelson Ned.
262. Te acuerdas cuando trajeron el Batimovil y lo presentaron en la zona rental de la plaza Venezuela.
263. Fuiste a alguna fiesta con la Billo’s Caracas Boys, Porfi Jiménez o Los Melódicos en el Club Los Cortijos, o en el Club de Suboficiales..
264. Viste las Olimpiadas de México en el cine.
265. Te mataste por ver Operación Dragón en el cine Altamira.
266. Comiste manzanas acarameladas en el Humbolt.
267. Echaste más de una broma con Pica Pica y Peoliquido.
268. Sacaste premios de las cajas de Ace.
269. Cantaste “Bobenzo....ay pobre bobenzo”
270. Sabes quienes son Amelia Román y José Bardina
271. Sabes que cada región tiene su nombre y en todas ...
272. Jugaste Agente Fantasma…y todos los niños querían ser Fanta y las niñas Macco.
273. Jugaste a quemado; a 1,2,3 Enrique Peña; cero contra pucero; 1,2,3 Pollito Inglés; Pisé; Stop, la Ere, Guanaco por las orejas, palito mantequillero, Paz y Guerra, ladrón y policía; a la víbora de la mar y alé limón.
274. Siempre quisiste tener una casa sobre un árbol.
275. Cambiabas suplementos.
276. Fuiste a los cines al aire libre en el interior.
277. Fuiste al cine en traje de baño en Los Caracas.
278. Viste la Texana con Raquel Welch
279. Viste Malicia con Ornella Muti
280. Tuviste malos pensamientos con Emanuelle
281. Viste Garganta profunda y Nacidos para perder
282. Usate los lentes para ver en tres dimensiones
283. Sabes quienes son Joselito, Pili y Mili, Marisol y las trillizas de oro.
284. Te mandaron a hacer trabajos sobre Cien Años de Soledad y Doña Bárbara
285. Sabes quien es Palito Ortega y viste Amor en el Aire.
286. Cantaste: “Saco, Chaleco y Pantalón hace a un hombre...”
287. Diste serenatas.
288. Ibas por Caracas cogiendo mamones, pumarosas, guayabas, mangos de los árboles.
289. Patinaste sobre hielo en La Hoyada.
290. Votaste por un final para la Señora de Cárdenas.
291. Recuerdas el cabillazo a Luís Herrera.
292. Te echabas Jean Marie Farina o Jean Naté y le regalabas a tu viejo, el día de los padres, Lavanda Atkinsons.
293. Usaste collares de pucas y te ponías cocuizas.
294. Hiciste cadenetas con tapas de cerveza.
295. Te bañaste en la piscina de Naiquatá y escogías en cual de las tres playas bañarte.
296. Pescabas con tu viejo, con caña o carrete, en algún lugar del litoral del Departamento (que no Estado) Vargas.
297. Si conoces Los Roques lo hiciste después de los 30 y pico.
298. Tenías que pasar por el medio de Morón para llegar a Morrocoy y en la autopista Valencia- Puerto Cabello siempre habían derrumbes de grandes piedras.
299. Tiraste martillitos y prendiste saltapericos.
300. Hacías explosiones con una bujía, un clavo y cabecitas de fósforos.
301. Le arrancabas la estrella a los Mercedes para jugar Agentes Fantasma.
302. Comprabas tapas de rines y esterillas en las autopistas. Es más, sabes qué es una esterilla y cuántos modelos diferentes había.
303. Tenías discos grabados en mono.
304. Tenías una grabadora de cintas (en carretes)
305. Pintaste tu casa con los rodillos que imitaban papel tapiz.
306. Pusiste papel tapiz en tu casa.
307. Te montaste en un thunderbird o en un studebaker.
308. Ibas a la carretera del Junquito o a la de oriente a comprar “platinas” en las chiveras.
309. Veías Perry Mason, El Santo, Viaje al fondo del mar, Perdidos en el espacio, el Investigador Submarino, el Túnel del Tiempo, Valle de Pasiones, Los Invasores, Jim West, Manix, Misión Imposible, Superagente 86, Mister Solo.
310. Te saltaste el torniquete del autobús y cuando el chófer iba a arrancar contaba el número de pasajeros y le daba vueltas al torniquete el mismo número de veces, luego pasaba a cobrarte.
311. Te acuerdas del asesinato de Sharon Tate por Charles Manson.
312. Le sacaste fotos a la pantalla de televisión cuando “Un pequeño paso para un hombre pero un gran paso para la humanidad”.
313. Te son familiares los nombres de Enzo Hernández, Remigio Hermoso , Ángel Bravo, José Herrera, Aurelio Monteagudo, César Tovar, Paúl Casanova, Teodoro Obregón, Gustavo Gil, Oswaldo Blanco, Gonzalo Márquez, Víctor Davalillo, Jesús Aristimuño.
314. Viviste la triple corona de Carl Yastrenski.
315. Se te paró el corazón con Cristian Barnard.
316. Para ti, Cecotto y Fitipaldi son sinónimos de velocidad.
317. Le llevaste la cuenta a Hank Aaron .
318. Siempre considerarás que el mejor equipo fue el de Pelé, Tostao, Jairzinho, Rivelino, Carlos Alberto, y Gerson.
319. Militar arrecho Moshé Dayán. Dictadores Strossner, Papá Doc y Babe Doc, Banzer, Somosa, Franco, Salazar.
320. Cantaste Alfonsina y el mar, te sabías las de Víctor Jara y Alfredo Zitarrosa.
321. Fuiste a un concierto del grupo Ahora o de Los Guaraguao con Alí Primera.
322. Viste a Pipi Calzaslargas
323. Sabes qué es una cuchita.
324. Fuiste a la Ciudad de los Muchachos.
325. Veías el Gran Chaparral, Flipper, Furia, Lasie, Combate, Los Comandos de Harrison, Tarzán (con Ron Ely), Daktari, Maya, Marcado (...sufre su desohonor con la consciencia tranquila ¿quién dirá la verdad?), el Dr. Kildare, Ben Casey, La Casa de la Pradera .
326. Se te murieron Janis Joplin y Jimi Hendrix
327. Se te heló la sangre con “El pájaro con las plumas de cristal” o “Cuatro moscas sobre terciopelo azul”, en todo caso con la fiebre de los zombies.
328. Te hartaste de los spaghetti-western de Sergio Leone.
329. Recuerdas las hambrunas de Biafra.
330. Le manifestaste a Richard Nixon.
331. Viste a Julio Iglesias, Karina o Las Mocedades ganar en el Festival de Eurovisión.
332. Tus canales de Televisión cerraban por las noches.
333. Te pegaste a ver Kojak, Los Inmortales, Colombo, Ocho son suficientes, Sandokan, Bonanza, Starky y Hutch, Kung Fu, Los ángeles de Charlie, Haway 5-0,La Ley del revolver,.
334. Cantaste “Borriquito como tu”
335. Se nos separararon los Beatles, se nos murió Jim Morrison y Louis Armstrong
336. Usaste o te buseaste un hot pants.
337. Para ti Mohamed Alí siempre será Cassius Clay
338. Fuiste a ver Jesucristo Superstar.
339. Fuiste a ver “El discreto encanto de la burguesía” no entendiste nada pero saliste diciendo “¡qué profunda!.
340. Querías ser el Hombre Biónico (de 6 millones de dólares)
341. Te calaste todos los capítulos de Raices (Kunta quinte)
342. Usaste monopatín.
343. Viste el Planeta de los simios, Quincy, Hombre rico, hombre pobre,
344. Hasta que se murió Elvis Presley
345. Creciste con los hijos de Hanna y Barbera: La Tortuga D’Artagnan, Tristón, Leoncio, el Lagarto Juancho, Yogui y Booboo, Choper, el Lobo Hokey, Hucks, el señor Jinks, Dixie y Pixie, Los Picapiedras, Canuto y Canutin, Tiroloco MacGraw, el Gran Gazoo, Don Gato y su pandilla.

Palabras en el Homenaje a Simón Sáez Mérida

2011-06-11T11:01:00.002-04:30

Al principio fue una foto puesta en Facebook:

La foto en blanco y negro muestra a 8 hombres posando al estilo en que lo hace un equipo deportivo. Se trata de 7 profesores y 1 estudiante de la Escuela de Sociología y Antropología a fines de los años 70’s, comienzos de los 80’s. Entre ellos hay un británico, un chileno, tres argentinos y tres venezolanos, visten ropa deportiva y formaban parte de un campeonato de futbolito que se organizó entre profesores y estudiantes de aquella época. La foto es de José (el Gato) Rojas y fue puesta en Facebook por ese archivo andante de recuerdos y cariños que es Johny Ascanio.

Quedará para la historia -y por pura casualidad- que el primero que comentó esa foto fui yo. Mi primer comentario al verla fue el siguiente: “¡Qué maravilla de foto! Este tipo de actividad es impensable en la Escuela actual. Qué lástima.”

Lo que me maravilló de la foto fueron dos cosas: que volvía a ver después de tantos años a personas que significaron tanto en mi vida como mis profesores Dick Parker, Carlos Sabino, Vladimir Acosta, Hugo Calello, Simón Sáez Mérida y mi compañero de clases Juan Guevara y que me demostraba contundentemente que nuestra escuela fue, en algún momento, algo vivo, en sus acepciones de humano, activo, vivaz, fuerte y vivible, que también hubo algo que ya no queda, que fue y ya no es, ese constatar que el erial en que la hemos convertido con los años se nos muestra aún más terrible cuando gracias a la foto podemos ser testigos de lo que dejamos atrás.

¿En qué pensaba cuando me lamentaba? En que personas tan distintas y hasta enfrentadas en recorridos vitales, posturas políticas, maneras de ver la vida y con estructuras valorativas muy disímiles podían, no obstante, divertirse sanamente haciendo parte de un mismo esfuerzo de equipo, que profesores y estudiantes pudieran compartir olvidando por momentos la existencia de una jerarquía, pero sin que perdiéramos, ni por un mínimo instante el respeto y la admiración por nuestros docentes y ellos por sus pupilos. Que los integrantes de la escuela tuviésemos la altura de miras como para valorar lo que estos intercambios significaban para construir comunidad.

En pocos días esa foto prendió la pradera. Entre el 5 y el 22 de enero de este año, 98 comentarios se sucedieron de más de 30 personas que hoy, a 30 años del momento que capta la foto, vivimos dispersos en cuatro o cinco países de tres continentes. Pasamos de comentar la foto y sus protagonistas a recordar anécdotas…, hasta que Fran Argelis Salcedo propuso recopilarlas y Carmen Ferris recogió el guante de hacer la edición del libro electrónico. En pocas semanas se recopilaron los textos que evocaban al “viejo”, las fotos que aún conservábamos y toda la buena vibra que siempre acompañó este proyecto. Luego vino la idea de hacer algo para que las nuevas generaciones de la Escuela supieran de nuestra admiración y agradecimiento por Simón, supimos de la existencia de planes concretos para mejorar esta sala que lleva su nombre y quisimos colaborar en su dotación y en cinco escasos meses logramos lo poco o mucho que hoy estamos presenciando en este acto homenaje.

No obstante hay algo que no se ve, algo que no se extingue, un grupo de compañeros, muchos de los cuales no nos veíamos desde hacía más de 30 años, nos contactamos a través de las redes sociales para descubrir que continuaban existiendo lazos uniéndonos fuertemente, lazos que se tejieron en esos pocos años de nuestra estadía en nuestra escuelita, que a pesar de los derroteros que cada quien emprendió y de las distancias geográficas, pero también políticas y valorativas, en una palabra vivenciales, que hoy nos separan, seguíamos teniendo un discurso compartido, una coral basada en querencias, remembranzas, saudades y fuertes valores. Nos descubrimos personas, buenas personas.

Esa voz coral tomo forma gracias a la tecnología, mírenla…

... se trata de un gráfico de nube en la que se recopilan las 150 palabras más recurrentes en nuestro discurso colectivo mientras comentábamos la foto. El tamaño de cada palabra da cuenta de su frecuencia de mención.

Sólo quiero destacar la presencia de palabras tan significativas como amistad, abrazos, afectos, acuerdos, bien, cariño, gracias, integridad, familia, memoria, recuerdo, vivencias, vida y siempre entre otras, ¡qué mejor compañía lingüística para custodiar a esas tres que nos reúnen hoy “profesor”, “Viejo”, “Simón”!

Esas palabras las escribimos nosotros, están en nuestro vocabulario, sabemos su significado, queremos decir y nos vienen a la mente para que sea dicho, construimos realidades con ellas… Una sociedad no se cambia con palabras, pero ninguna se podrá construir si antes no la nombramos. Del uso de estas simples y llanas palabras, con su conjunción sólo puede salir una realidad mejor, hagámoslas de uso cotidiano y podrán decir de nosotros como dijo Saramago: El mundo está cambiando y ellos saben que deben buscar en sí mismos las personas nuevas en que se convertirán.

Muchas gracias por la oportunidad

Por: Nicolás Toledo Alemán

Acto en Homenaje al Profesor (+) Simón Sáez Mérida

Escuela de Sociología UCV

10 de Junio de 2011

Ernesto Sábato, mi padre y el Teorema de los infinitos monos

2011-05-01T13:07:00.020-04:30

Ernesto Sábato Nicolás Toledo Santana

Por: Nicolás Toledo Alemán

Si bien mi padre, Nicolás Toledo Santana (Las Palmas de Gran Canarias, 1910) nació un año antes que el afamado escritor argentino y murió en 1982, a los 72 años de edad mientras que el longevo novelista que acaba de dejarnos alcanzó los 99 años; si bien el uno era canario migrado a Venezuela y el otro nacido en Argentina, hijo de italiano y albanesa; si bien él un perfecto desconocido y aquel famoso y celebrado, siempre me ha dado por creer que mi papá y Sábato tenían mucho en común, además de cierto parecido físico pues eran hombres menudos, con una calva frontal y lentes de gruesa pasta y de que ambos nacieron en junio, mi padre un 27 y Sábato un 24.

Luego de la muerte de mi padre, cada vez que veía a Sábato por la prensa o en televisión, me reconfortaba pensar que así como se veía el novelista, se vería mi papá de no haber muerto tan prematuramente. Sus libros, ensayos y entrevistas me cautivaban y me alegré muchísimo cuando ganó el premio Cervantes o cuando entregó su informe Nunca Más o Informe Sábato donde desnudó las atrocidades de las dictaduras argentinas de los años setentas y ochentas.

Sus posturas políticas también eran muy parecidas. Ambos fueron comunistas en su juventud y denigraron de dicha ideología al constatar los desafueros estalinistas. Aborrecían las guerras y las dictaduras, las injusticias y la opresión allí donde y como se manifestaran.

Hoy, 30 de abril de 2011, al enterarme de la muerte de Ernesto Sábato, me puse a leer lo que de él se escribió en la prensa y en las redes sociales y fue en El País de España donde encontré un artículo titulado “Me llamo Ernesto…” extracto de su libro de memorias 'Antes del fin' (1999).

En ese artículo encontré una confesión de Sábato que me dejó perplejo pues emparienta a estos dos hombres más allá de lo que pude alguna vez imaginar. Pero para que me puedan comprender, permítanme antes dar un pequeño rodeo.

Como ya dije, mi padre era canario, comunista y, en el contexto español de los años treinta, obviamente, republicano. No obstante, como le ocurrió a tantos otros, cuando el comandante del ejército en Canarias Francisco Franco se alza en armas contra la República en julio de 1936, a los pocos días lo recluta para sus fuerzas insurgentes bajo amenaza de muerte, por lo que tuvo que ir a la guerra en el bando contrario al de sus convicciones. Cuando los expedicionarios de África emprenden su cruzada de terror en la península, mi padre los acompañaba como cabo sanitario, destacamento al que accedió como “privilegio” dado la poca confianza que les generaba a sus superiores que prefirieron verlo portando camillas antes que con fusiles y pistolas. No obstante pasar la guerra curando heridos le abrieron tres consejos de guerra por desacato.

Gracias a que no disparó ni un tiro pudo sobrevivir a la culpa de haber ganado cuando debió haber perdido, de haber estado en el bando equivocado. Aun así, nunca recuperó su autoestima y a este respecto nos legó en vida una historia cabizbaja.

Muchos años después, mi juvenil militancia política en el Movimiento al Socialismo que inicié con su consentimiento a los 14 años de edad, mis primeras lecturas políticas tan variadas como Gorki, Pulitzer, Fanon o Harnecker y el hecho de ser hijo de migrantes españoles hicieron que buscara tenazmente hacerlo hablar de un tema del cual siempre estuvo negado a hablar: su pasado político y militar antes, durante y después de la guerra civil española. De lo poco que logré sacarle, tal era su aversión a recordar esos momentos, se encuentra una historia que he atesorado desde entonces.

En el frente de guerra las tropas insurgentes de los nacionalistas, de las que él formaba parte sin desearlo, entraban a los pueblos en ruinas y entre escombros, cenizas, polvo y cadáveres escarbaban buscando esos “tesoros” que son los botines de guerra para la soldadesca y cogían para sí joyas, cubiertos, ropas, provisiones y cuanta cosa de valor hallaran.

No recordaba exactamente dónde, si en Brunete, Cádiz o cuál lugar del frente del Ebro, ni cuándo (pero debió ser entre 1937-38) pero él sólo se robó una cosa, un tesoro: un libro de matemáticas de un autor francés. Nunca me dijo el nombre del autor o de la obra y, lamentablemente, su “tesoro” desapareció con los años, pero sin duda alguna ese libro estuvo en los orígenes de su gran pasión por las matemáticas y la física, al punto de que 25 años después, cercano a sus 60 años de edad, se puso a estudiar física en la Escuela Técnica Industrial de Los Chaguaramos, actual facultad de Ciencias de la UCV.

Pues bien, volviendo a Sábato, en el extracto autobiográfico encontré la siguiente confesión:

(En 1935) “Durante el día deambulaba a la deriva por las calles de París, sin llegar a ver hacia qué tierras me arrastraría el naufragio. Hasta que una tarde entré en la librería Gibert, del Boulevard Saint-Michel, y robé un libro de análisis matemático de Émile Borel y escapé con él escondido en mi sobretodo. Recuerdo aquel atardecer gélido de invierno, leyendo los primeros fragmentos, con el temblor de un creyente que vuelve a entrar a un templo luego de un turbio periplo de violencias y pecados. Aquel sagrado temblor era una mezcla de deslumbramiento, de recogida admisión y de una paz que hacía tiempo anhelaba mi espíritu: el orbe matemático me llamaba a sus puertas por segunda vez.
De regreso en el país, espiritualmente destrozado, me encerré en el Instituto de Físico-Matemática, y en pocos años terminé mi doctorado.”

Esta lectura me hizo descubrir que Sábato y mi padre compartieron, además y por si fuera poco, la pasión por los números, que ambos robaron con pocos años de diferencia un libro francés de matemática y que ambos se refugiaron en la matemática para huir del desencanto que les producía la política, la violencia y la guerra.

Por supuesto me puse a indagar por el autor del texto robado por Sábato.

Quería saber hasta dónde las casualidades que unieron a estos dos hombres eran capaces de llegar. ¿Sería posible que hubiesen robado el mismo libro? ¿Es posible que Émile Borel fuese el autor del libro hallado entre escombros por mi padre?

No hubo manera de responder estas preguntas, pero lo que encontré, me ha producido un gran revuelo personal que amenaza con cambiar radicalmente mi forma de ver la vida.

Resulta que Émile Borel fue el creador del llamado popularmente “Teorema de los infinitos monos”.

Citando la Wikipedia:

El teorema de los infinitos monos afirma que un mono pulsando teclas al azar sobre un teclado durante un periodo de tiempo infinito casi seguramente podrá escribir finalmente cualquier libro que se halle en la Biblioteca Nacional Francesa. En una nueva exposición del mismo teorema, más popular entre los angloparlantes, los monos podrían escribir las obras de William Shakespeare.

En este contexto, el término casi seguramente es un término matemático con un sentido preciso y el "mono" no es en realidad un mono, sino que se trata de una metáfora de la creación de una secuencia aleatoria de letras ad infinitum.

La idea original fue planteada por Émile Borel, en 1913, en su libro Mécanique Statistique et Irréversibilité. Borel dijo que si un millón de monos mecanografiaran diez horas al día era extremadamente, extremadamente improbable que pudiesen producir algo que fuese igual a lo contenido en los libros de las bibliotecas más ricas del mundo y aun así, en comparación, sería aún más inverosímil que las leyes de la estadística fuesen violadas, siquiera someramente. Para Borel, el propósito de la metáfora de los monos era ilustrar la magnitud de un acontecimiento extraordinariamente improbable.

Después de 1970, la popular imagen de los monos se extendió hasta el infinito, convirtiéndose en que si un infinito número de monos mecanografiaran por un intervalo infinito de tiempo producirían texto legible. Insistir en ambos infinitos es, empero, excesivo. Un solo mono inmortal que ejecutase infinitamente tecleos sobre una máquina de escribir podría casi con toda seguridad escribir cualquier texto dado y un número infinito de monos podrían producir todo texto posible inmediatamente, sin demora. De hecho, en ambos casos, el texto sería producido un infinito número de veces.

Así pues que estoy por creer que en algún lugar del infinito Universo hay infinitos monos tecleando sin parar y que las casualidades encontradas en la vida de estos dos hombres, Ernesto Sábato y Nicolás Toledo Santana, mi padre, no son más que secuencias aleatorias fruto de su extenuante ejercicio y que nuestras vidas, las suyas amigos que me leen y la mía, no son más que el producto de un incesante teclear que combina, sin ton ni son, unas pocas letras repetidas perpetuamente.

Poema de Giordano Bruno a sus verdugos

2010-04-23T10:32:00.004-04:30

Giordano Bruno, nacido Filippo Bruno (Nola, Nápoles, 1548 - Roma, 17 de febrero de 1600) fue un religioso, filósofo, astrónomo y poeta italiano. Estudió en Nápolesespecializándose en humanidades y dialéctica.

Expresó en escritos y conferencias sus ideas acerca de la pluralidad de los mundos y sistemas solares, el heliocentrismo, la infinitud del espacio y el universo y el movimiento de los astros, lo cual le traerá una persecución en su contra por parte de la Iglesia católica y la Inquisición, hasta ser encarcelado (1593) durante ocho años, acusado de blasfemia, herejía e inmoralidad, para finalmente ser condenado por herético, impenitente, pertinaz y obstinado, a la hoguera en la que murió el 17 de febrero de 1600 en Campo dei Fiori, Roma. Para más acerca de su biografía visitar:

//es.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Hoy, más de 400 años después de la muerte de Bruno el mundo sigue inerme ante el juicio de los dogmas contra los espíritus libres. Hoy siguen quemándose en hogueras, encarcelándose y cometiéndose injusticias contra los que osan ir en contra de las pretendidas "hegemonías comunicacionales", contra los espíritus libres.

Poema de Giordano Bruno a sus verdugos

Decid, ¿cual es mi crimen? ¿lo sospecháis siquiera?
Y me acusáis, ¡sabiendo que nunca delinquí!
Quemadme, que mañana, donde encendáis la hoguera,
Levantará la historia una estatua para mí.
Yo sé que me condena vuestra demencia suma,
¿Por qué?...Porque las luces busqué de la verdad,
No en vuestra falsa ciencia que el pensamiento abruma
Con dogmas y con mitos robados a otra edad,
Sino en el libro eterno del Universo mundo,
que encierra entre sus folios de inmensa duración;
los gérmenes benditos de un porvenir fecundo,
basado en la justicia, fundado en la razón.
Y bien, sabéis que el hombre, si busca en su conciencia,
la causa de las causas, el último por qué
ha de trocar muy pronto, la Biblia por la ciencia,
los templos por la escuela, la razón por la fé.
Yo se que esto os asusta, como os asusta todo
todo lo grande , y quisierais poderme desmentir.
Más aún, vuestras conciencias, hundidas en el lodo
de un servilismo que hace de lástima gemir...
Aún allá, en el fondo, bien saben que la idea,
es intangible, eterna, divina, inmaterial...
Que no es ella el Dios y la religión vuestra
Sino la que forma con sus cambios, la historia universal.
Que es ella la que saca la vida del osario
la que convierte al hombre, de polvo, en creador,
la que escribió con sangre la escena del calvario,
después de haber escrito con luz, la de Tabor.
Más sois siempre los mismos, los viejos fariseos,
Los que oran y se postran donde los puedan ver,
fingiendo fe, sois falsos llamando a Dios, ateos
¡chacales que un cadáver buscáis para roer!...
¿Cual es vuestra doctrina? Tejido de patrañas,
vuestra ortodoxia, embuste; vuestro patriarca, un rey;
leyenda vuestra historia, fantástica y extraña.
Vuestra razón la fuerza; y el oro vuestra ley.
Tenéis todos los vicios que antaño los gentiles
Tenéis la bacanales, su pérfida maldad;
como ellos sois farsantes, hipócritas y viles
Queréis, como quisieron, matar a la verdad;
Más...¡Vano vuestro empeño!...Si en esto vence alguno;
soy yo porque la historia dirá en lo porvenir;
"Respeto a los que mueren como muriera Bruno"
Y en cambio vuestros nombres...¿Quién los podrá decir?

¡Ah!...Prefiero mil veces mi muerte a vuestra suerte;
Morir como yo muero...no es una muerte ¡no!
Morir así es la vida; vuestro vivir, la muerte
Por eso habrá quien triunfe, y no es Roma ¡Soy Yo!
Decid a vuestro Papa, vuestro señor y dueño,
Decidle que a la muerte me entrego como un sueño,
porque es la muerte un sueño, que nos conduce a Dios...
Más no a ese Dios siniestro, con vicios y pasiones
que al hombre da la vida y al par su maldición,
Sino a ese Dios-Idea, que en mil evoluciones
da a la materia forma, y vida a la creación.
No al Dios de las batallas, sí al Dios del pensamiento,
al Dios de la conciencia, al Dios que vive en mí,
Al Dios que anima el fuego, la luz, la tierra, el viento,
Al Dios de las bondades, no al Dios de ira sin fin.
Decidle que diez años, con fiebre, con delirio,
Con hambre, no pudieron mi voluntad quebrar,
Que niegue Pedro al Maestro Jesús, que a mí ante el martirio,
de la verdad que sepa, no me haréis apostatar.
¡Más basta!...¡Yo os aguardo! Dad fin a vuestra obra,
¡Cobardes! ¿Qué os detiene?...¿Teméis al porvenir?
¡Ah!...Tembláis...Es porque os falta la fe que a mi me sobra...
Miradme...Yo no tiemblo...¡Y soy quien va a morir!...

Palabras en homenaje a Jeannette Abouhamad

2009-04-23T19:28:00.000-04:30

A propósito del Bautizo y Presentación del libro de la Biblioteca Biográfica Venezolana "Jeannette Abouhamad", de la Profesora Elsa Cardozo

Por: Nicolás Toledo Alemán

Entre 1978 y 1980 yo fui preparador de Jeannette Abouhamad y de Gisela Hobaica en la cátedra de Epistemología y Teoría Social de la segunda mitad del siglo XX. Una generosa carta de recomendación de Jeannette me abrió el camino para trabajar en el Cendes y, posteriormente, obtener una beca para estudiar en Francia. En 1983, ya en París, recibí una llamada de Gisela, su colega y prima, pidiéndome un favor muy particular: que fuera a la catedral de Notre Dame a pedirle a Dios por Jeannette quien estaba agonizando.

Yo nunca había entrado a una iglesia con el propósito de hablarle a Dios, pero esa vez lo hice. No sabía el protocolo, las formas adecuadas para semejante petitorio; por supuesto tampoco sabía yo acompañar mis suplicas con ningún rito, plegaria o retórica acorde con mi interlocutor. A decir verdad, tampoco sabía si me estaría escuchando alguien y aquel Dios me sigue pareciendo difuso e inconmensurable. Pero lo hice. Lo hice con todo el fervor que un marxista, aunque en trance de dejar de serlo, podía implorar. Lo hice por ella.

Fue en otra iglesia, 20 años después, con el padre Baquedano, que escuché una historia que quiero compartir con ustedes:

Había una vez un viejo capitán de un gran barco que cada vez que tenía que emprender una travesía transoceánica llegaba al puerto, ascendía a su barco y en lugar de ir directamente al puente de mando iba ritualmente a su camarote, allí abría una alacena y extraía un cofre. Lo abría con una vieja llave que siempre llevaba consigo y sacaba un papel manido. Lo desdoblaba, lo leía con atención, lo doblaba de nuevo y lo guardaba en el cofre. Cerraba todo y, entonces sí, se dirigía a su puesto de mando. Siempre hacía lo mismo cumpliendo ese secreto ritual.

Cuando el viejo capitán murió, su tripulación quiso desvelar el secreto, saciar su curiosidad y averiguar qué cosa de tanto valor o importancia pudiera encontrarse en ese cofre. Fueron al camarote, abrieron el cofre y leyeron el papel, que para sorpresa de todos, sólo contenía cuatro palabras: babor izquierda, estribor derecha.

El padre Baquedano contaba esta historia oficiando un matrimonio para ilustrarnos el valor de los fundamentos, lo que quería hacer ver era que un matrimonio era como un largo viaje que requería se emprendiera con cuatro bases sólidas: amor, comunicación, comprensión y perdón. Quería dejarle a los novios la reflexión acerca de que las reglas de convivencia son en realidad pocas y así de claras, son sencillas fórmulas morales.

Abusando quizás de la imagen, los que conocimos a Jeannette reconoceremos de inmediato que tener clases con ella era nuestra particular búsqueda de ese cofre y que sus enseñanzas fueron…, son, como ese papelito del viejo capitán. Ella nos enseñó fundamentos, fundamentos sólidos no sólo para ser buenos sociólogos, que sería si a ver vamos, algo derivado, consecuencia de lo que en verdad le importaba: eran…, son bases para ser personas dignas. Mi papelito, el que ella me enseñó y que he tratado de seguir desde entonces decía: libertad, dignidad, saber, responsabilidad.

La combinación de esos cuatro fundamentos nos dice que sólo siendo libre puedes sentir respeto por ti mismo, que huir de la mediocridad es la vía para ser libre intelectualmente. Que sólo siendo digno te puedes sentir libre, Que debes dudar de lo que has aprendido y no ser dogmático. Que para conocer, para saber de algo tienes la responsabilidad de, primero, revisarte a ti mismo. Que no debes admitir acríticamente nada, pero tampoco desecharlo. En fin, que no se trata de seguir como borregos esta bandera o aquella otra, sino de lo que se trata es de no ser borregos.

Cada vez que pienso en Jeannette y les puedo jurar que lo hago con frecuencia, lamento no haber sabido rezar aquella mañana en Notre Dame, me consuela saber que al menos le dio tiempo de legarnos a cada uno de los que la conocimos, su respectivo papelito.

Como ustedes saben, Jeannette escogió estudiar a la comunidad de Amuay porque era un pueblo en el que convivían, enfrentándose, lo moderno y lo premoderno, la gran industria con la pesca y agricultura precapitalista. En esa “región de vientos y aguas encontradas” se podía comprender mejor esa venezolanidad. Hoy, cuando estamos viviendo como país la exacerbación de la separación, la negación del otro, la banalización del mal, la intolerancia y la violencia. Hoy cuando Venezuela se ha convertido, toda ella, y en más de un sentido, en esas dos Amuay de las que ella hablaba, “región de vientos y aguas encontradas” busquemos en nosotros mismos esos fundamentos de la dignidad, nos están haciendo más falta que nunca.

Muchas Gracias.

Führer befiehl, wir folgen! Alle sagen Ja!

2009-02-02T11:06:00.001-04:30

Lo ocurrido en la Sinagoga Tiferet Israel ubicada en la sede de la Asociación Israelita de Venezuela (AIV), en la Urbanización Maripérez de Caracas no es más que el natural corolario de un discurso racista, intolerante, agresivo, negador del otro, fascista y profundamente ignorante proveniente de la cúpula de este gobierno neototalitario que lidera Hugo Chávez. En Sabath, amparados por la oscuridad, con la cobardía del agavillado, entre 15 y 20 camisas pardas profanaron el templo, lo rayaron con pintas antisemitas de triste abolengo, lo orinaron, destruyeron sus objetos de culto y bajo la mayor impunidad desaparecieron como entraron, como ratas de albañal. En ese mismo sitio, justo una semana atrás (el 23 de enero), varios cientos de policías metropolitanos, armados hasta los dientes conformaron una barrera para contener a la juventud venezolana en su misión de alertar a los venezolanos de los peligros de la reelección indefinida. Esa noche de la agresión a la Sinagoga no se apareció ninguno de esos policías para defender a nuestros conciudadanos, a su templo, a su derecho a profesar su credo, a su derecho a la propiedad privada, a su dignidad. No apareció ninguno, o tal vez si. Estaban allí, con la contundencia de su presencia física garantizando la mayor impunidad, pues quienes profanaban lo hacían a sabiendas de su apoyo, allí o allende, en ese momento o más tarde, antes y mientras dure esta pesadilla. Como estaban allí las palabras de Chávez en Belem du Pará diciendo sentirse honrado y orgulloso de la medida de expulsión de nuestros representantes por parte de Israel, como medida diplomática proporcional a la expulsión del embajador israelí en Venezuela. Como estaba Nicolás Maduro, Tarek El Aissami, Jessie Chacón, la Asamblea Nacional, el Alto Mando Militar, el Psuv y como la historia recordará que estaban también allí todos los venezolanos que no digamos un NO, rotundo a este despeñadero moral o no levantemos nuestra voz defendiendo nuestra propia dignidad pisoteada cuando se pisó esa Sinagoga.

Como bien señalara Hanna Arendt: en un régimen totalitario no existen en absoluto ni la inocencia colectiva ni la culpabilidad colectiva; sólo tiene sentido hablar de culpabilidad o inocencia en relación con individuos. Quienes participamos de la vida pública en este país que cada día es más totalitario estamos obligados moralmente a ubicarnos en uno u otro bando; o estamos con las víctimas rechazando estos actos criminales o estamos con los perpetradores avalándolos. Aquí, en este dilema, no caben los ni-ni. El libre albedrío está allí, no se puede pretender vivir en paz consigo mismo y dejar pasar esto. Podemos evitar convivir con un asesino el resto de nuestras vidas. Basta con no convertirnos en uno al ser cómplices de lo que está pasando en Venezuela.

Führer befiehl, wir folgen! Alle sagen Ja! Eso gritaban los nacionalsocialistas alemanes cuando despojándose de su individualidad se mimetizaban con el pueblo y su líder para banalizar el mal que ellos infligían. El mal requiere que haya una deshumanización previa del otro que va a ser objeto de dicho mal y ese otro demonizado se escoge por diferente, por ajeno, por lejano, por peligroso, es decir, por miedo. De allí que la inculcación de un miedo, la identificación de un otro a quien temer es factor sine qua non para el advenimiento del mal, tanto en la historia, como en las almas y perdóneseme la separación de lo inseparable.

¡Ordene comandante, nosotros obedecemos. Diremos Si! Eso mismo lo hemos oído en los mitines, en las alocuciones presidenciales, en los cuarteles bolivarianos, lo hemos leído en pancartas y en remitidos públicos, en la calle tanto como en el Tribunal Supremo. Lo vimos allí, en la Sinagoga Tiferet Israel y allí donde están echando gas del bueno en este momento.

Allá los que digan “ordene Comandante” y obedezcan. Valga esto como parte de mi NO. De mi personal, íntimo, individual y responsable NO. En mi nombre, NO.

Nicolás Toledo Alemán.

Llegó la hora del por ahora

2008-08-11T11:43:00.006-04:30

Por: Nicolás Toledo Alemán.

Cuando Chávez preparaba el Referéndum de la Reforma Constitucional que se llevaría a cabo el 2 de Diciembre de 2007, tuvo la opción de presentarnos sus propuestas una a una, para que las votáramos por separado. No lo hizo. Prefirió empaquetárnoslas. Para ello colocó unos caramelitos: ampliar el sistema de seguridad social para los trabajadores informales y la disminución de la jornada laboral. Su apuesta era obvia: haciendo énfasis en las zanahorias, no nos daríamos cuenta del garrotazo que nos venía tras ellas, es decir, elección indefinida, creación de las milicias, nueva arquitectura del poder, eliminación progresiva de la propiedad privada, revertir la descentralización, etc.

Así fuimos al referéndum. La sociedad democrática entendió lo que estaba en juego y se movilizó. Buena parte del electorado que venía acompañando a Chávez (como alguna vez acompañaron a Caldera, Pérez o Lusinchi) no se sintió particularmente motivado y prefirió quedarse en sus casas y la Reforma Constitucional de Chávez murió así nonata.

El resultado fue la más importante victoria de las fuerzas democráticas sobre el neototalitarismo en estos últimos 10 años. Esa “victoria de mierda”, “pírrica” (sic) según vocabulario escogido por nuestro Presidente para su alocución nacional se habría debido a que el país no estaba preparado y la revolución, léase Chávez, apuró el paso más allá de sus posibilidades para el momento.

La estrategia del empaquetamiento tuvo resultados a la carta, según el gusto del lector; a la postre fue buena para Chávez y sus intereses. De haber llevado las propuestas por separado tal vez el descalabro hubiese sido más amplio y evidente, al menos en aquello que más les importaba. Fue mala para el elector clientelar que esperaba ganar, al menos, alguno de los caramelitos que allí se incorporaron. Y tuvo resultados mixtos para la oposición, que por una parte ganó e impidió así la concreción del proyecto neototalitario, (por ahora…) pero por otra parte, al haber obtenido un rechazo general al paquete no le fue fácil evidenciar de manera más clara y contundente, el rechazo particular y concreto a las medidas más emblemáticas de la propuesta, donde la reelección era quizá de las más importantes.

Al día siguiente se llenaron las vallas de las ciudades del país con un muy escueto pero amenazante: ¡Por ahora!.

Ocho meses después ese por ahora llegó gracias a la Ley Habilitante, y lo que el pueblo rechazó en paquete, viene con nuevo disfraz, el de conjunto de leyes discutidas en cenáculos, aprobadas por fast track, refrendadas en su legalidad por el TSJ que tarda más de dos años en decidir sobre la legalidad de las inhabilitaciones, pero menos de tres días para avalar este oprobio.

Curioso: en ninguna de las 26 leyes aprobadas se nombra el sistema de seguridad social para los trabajadores informales y la disminución de la jornada laboral. Aquellos caramelitos ya no están haciendo falta, manera de evidenciar cuán dispuesto estaba el ejecutivo a ponerlos en práctica aún si hubiesen sido aprobadas el 2D.

¿Por qué Chávez lanza este paquete de leyes justo en este momento? ¿Por qué ha llegado la hora del “por ahora”?

Por tres razones. Primero, porque Chávez no es demócrata, ni respeta al pueblo, ni aspira a otra cosa que perpetuarse en el poder. Como todo déspota se debe al pueblo que el nombra como tal, los que lo adversan no son pueblo, son escoria.

Segundo, porque sabía que haciendo coincidir esta avalancha de leyes con el tema de las inhabilitaciones le quitaría impacto a su inconstitucional proceder, en uno como en otro tema. Y tercero porque, a sabiendas de que la oposición democrática ya había entendido la importancia vital de las elecciones del 23 de noviembre, aspiraba a distraerla de ese objetivo estratégico y, de no lograrlo, haber avanzado en su proceso de consolidación totalitaria con la aprobación de un andamiaje legal desde agosto, aunque su puesta en práctica sólo se lleve a cabo después de diciembre para evitar mayores impactos a sus aspiraciones electorales.

Si esto es así, ¿qué deberíamos hacer los demócratas venezolanos? Lo que estamos haciendo: no cejar en el objetivo estratégico de ganar la mayor fuerza posible en las elecciones del 23N. Oponernos con toda la fuerza a ese paquete de leyes y denunciar el contrabando de sus contenidos luego de haber sido rechazadas por elección popular en el referéndum del 2D. Denunciar el “olvido” presidencial con los trabajadores venezolanos, informales o no. Prepararnos para ganar y cobrar la victoria que obtengamos en las elecciones regionales sea ésta del tamaño que termine siendo. En fin, darle al venezolano razones para mirar hacia otro lado: esperanzas, gente de valía, valores supremos, nuevas y diferentes maneras de hacer política.

"La izquierda ha traicionado sus propios ideales"

2008-06-04T14:09:00.003-04:30

ENTREVISTA: 75 años de la Feria del Libro de Madrid PASCAL BRUCKNER Filósofo y novelista

JOSÉ ANDRÉS ROJO - El País, Madrid - 04/06/2008

De lo que trata Pascal Bruckner en La tiranía de la penitencia. Ensayo sobre el masoquismo occidental (Ariel) es de la mala conciencia de Europa. Una mala conciencia, que procede de una historia tan larga y tan sangrienta, que la tiene atenazada. Europa no se pronuncia, no interviene, no actúa. Procura ser comprensiva, tolerante y no cuestionar ni preguntarse demasiado por cuanto ocurre en todos esos lugares (América, África, Asia) en los que hace sólo unos siglos (a veces, unas cuantas décadas) aún gobernaba, y que había conquistado previamente casi siempre con extrema crueldad. Bruckner es especialmente duro con la izquierda: "Al abrazar con tanto fervor el sentimiento de culpa, ha traicionado sus propios ideales", comenta el filósofo francés durante su breve estancia en Madrid.

¿Cómo surgió ese afán de arremeter contra la irrelevancia actual del viejo continente? "Del momento que estamos viviendo. De los atentados de Madrid y Londres. Del propio espíritu de los tiempos que ha llevado a Europa a no saber pronunciarse con voz propia ante la emergencia del fundamentalismo islámico", dice. Las casi 200 páginas de su libro tienen un afán revulsivo desde el principio. Habla de "autoacusación" y "fustigación pública", trata a los europeos de "funcionarios del pecado original", escribe con rotundidad: "Del mismo modo que hay predicadores del odio en el islamismo radical, también hay predicadores de la vergüenza en nuestras democracias, sobre todo entre las élites pensantes, y su proselitismo no es menor".

"Ya sabe lo que decía Sartre", comenta Pascal Bruckner, "que la vergüenza es un sentimiento revolucionario. Y ahí seguimos. Con la mala conciencia de que Europa haya engendrado verdaderos monstruos e incapaces de reconocer que también creamos los instrumentos para combatirlos, que los valores de igualdad, libertad y justicia social forman parte de nuestro vocabulario. Tanto afán en defender la diversidad cultural, que se ha renunciado a la dimensión universal de esos valores. Y de eso se trataba".

Bruckner considera que el terrorismo islámico se sostiene en la hostilidad de los fanáticos hacia una sociedad abierta como la occidental, y echa chispas cuando, escribe en su libro, "la ultraizquierda corteja con semejante constancia a esta teocracia totalitaria". Bruckner señala como un gesto particularmente relevante de esa mala conciencia de Occidente algunas de las reacciones a un atentado tan brutal como el de las Torres Gemelas. "La primera reacción es proclamarse culpable: algo tenemos que haber hecho. Luego ya vienen las explicaciones. Que si la miseria de aquellos países, que si los conflictos que se generaron allí, que si la humillación, que si el petróleo. ¿Y si la pelota estuviera en su lado y fueran ellos los que no soportan nuestro modo de vida?". Se trata, pues, de una cuestión de maneras de ver la vida. "El auténtico combate no es militar", subraya Bruckner, "es ideológico. No se trata de mandar soldados a morir, es una guerra de ideas".

"La extrema izquierda", explica después, con los ademanes distantes del filósofo que aplica el bisturí a una sociedad enferma, "se ha convertido en el superyo de la izquierda e impide que se modernice, que defina su mensaje a propósito de dos grandes cuestiones: la economía de mercado y la justicia social". Explica, en ese sentido, la emergencia de los populismos nacionalistas como un síntoma del debilitamiento del poder tradicional. "La masa ha perdido la confianza en los partidos y se vuelca con los líderes carismáticos".

Una de las cuestiones centrales que recorren su ensayo es el conflicto que se deriva de la avalancha de inmigrantes que llegan a Europa. Así que critica, en primer lugar, la cuestión colonial. "Francia ha pasado por alto muchos desmanes del FLN argelino con tal de no ser tachada de colonialista. Pero lo que está haciendo justamente es ejercer una suerte de segundo colonialismo, al seguir sin tratar de iguales a los países que estuvieron alguna vez bajo su dominio. No se puede mirar hacia otra parte, por esa vieja mala conciencia, cuando en muchos países africanos se cometen barbaridades".

La revolución silenciosa

2008-05-08T16:33:00.005-04:30

Francis Fukuyama
De Foreign Affairs En Español, Enero-Marzo 2008

Francis Fukuyama es profesor de Economía Política Internacional y director del Programa de Desarrollo Internacional en la School of Advanced International Studies, de la Johns Hopkins University.

Sin temor a equivocarse, América Latina no merece ningún respeto para Washington. Mencione la región en una reunión de letrados en política exterior que no sean especialistas en América Latina, e inmediatamente dejan de prestar atención. Puede haber un rápido debate sobre Hugo Chávez de Venezuela, pero la atención pronto volverá a Medio Oriente, Rusia o China. Allá por 1971, Richard Nixon aconsejaba al joven Donald Rumsfeld: "América Latina no importa... Hoy a la gente le importa un comino América Latina". Rumsfeld aceptó el consejo de Nixon para saber a dónde dirigir su carrera, y el resto es historia.

La cobertura de América Latina en los principales medios de comunicación es un poco mejor. Recibe atención sobre todo cuando causa problemas a Estados Unidos. Por ello ha corrido más tinta sobre Chávez en los últimos años que sobre todos los demás países de la región en su conjunto. Lo único que se piensa en Estados Unidos en relación con América Latina son problemas como las drogas, las bandas y la migración indocumentada.

Pero América Latina debería importar a los estadounidenses, y no sólo porque los latinos han rebasado a los afroestadounidenses como la minoría étnica más grande de Estados Unidos (15% contra 13%). La región es hogar del mayor conjunto de democracias en el mundo, pero también es un lugar de enormes desigualdades sociales y dictaduras siniestras. Por consiguiente, ha sido un campo de batalla clave de ideas, donde se han extendido todo tipo de modelos de desarrollo: comunista, socialista, de libre mercado, mercantilista. La Guerra Fría fue tema de debate en América Latina, desde el golpe de Estado contra Jacobo Arbenz de Guatemala en 1954 hasta las guerras civiles en América Central en la década de 1980, pasando por la Revolución Cubana y las dictaduras militares.

El penúltimo acto de esta fábula ocurrió en la década de 1990, cuando la región había vuelto a la democracia y capeado la crisis de la deuda de los ochenta. El final de la Guerra Fría pareció que constituiría una oportunidad para un nuevo arranque. Washington y las instituciones financieras internacionales, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, impulsaron a los gobiernos latinoamericanos a abrir sus economías al comercio global y a reducir el papel del Estado en el manejo económico: el llamado Consenso de Washington. Este viraje hacia ideas y políticas favorecidas por Estados Unidos no produjo el tipo de crecimiento económico dinámico que experimentó por Asia del Este, sino más bien una minicrisis de estancamiento a finales de la década de 1990 y, en el caso de Argentina en 2001, un verdadero desastre económico. Ese estancamiento preparó el terreno para la elección de líderes de centro-izquierda en Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Nicaragua, Uruguay y Venezuela, algunos de los cuales han denunciado al "neoliberalismo" y las políticas estadounidenses como la fuente de los problemas de sus países.

El desarrollo da forma a la materia. Si Estados Unidos no puede ayudar a llevar a los países de su propio vecindario hacia la democracia liberal y el crecimiento económico basado en el mercado, es difícil determinar qué asuntos ha estado tratando de transformar en la política de países que están al otro lado del mundo y que presentan más diferencias culturales. Por el momento, el discurso dominante en el hemisferio occidental sostiene que las ideas estadounidenses en torno al desarrollo han fallado.

Sin embargo, lo que ocurre en realidad es más complejo: pese a las salidas de tono de Chávez, la mayoría de los países latinoamericanos ha logrado profundizar en sus instituciones democráticas, integrarse a la economía global y hacer frente a las desigualdades sociales endémicas como para presagiar un buen futuro. La historia de avances lentos aunque sostenidos por parte de gobiernos reformistas, más que revolucionarios, en toda América Latina nunca ocupará los titulares de los periódicos, pero es el tema del excelente nuevo libro de Michael Reid, quien desde hace mucho ha sido corresponsal en América Latina de The Economist. "La mayoría de los países latinoamericanos estaba mejor colocado en 2007 que en cualquier momento del cuarto de siglo anterior", escribe Reid. "Pese a todo lo incompletas que fueron, y a pesar de algunos costosos errores en su implementación, las reformas económicas han dado a la región la plataforma a partir de la cual buscar mejorar su suerte en el mundo." Reid destaca que un accidente de la historia -- el punto máximo de los precios petroleros desde 2001 -- concedió una verosimilitud espuria a la alternativa representada por la "Revolución Bolivariana" de Venezuela. Ese modelo es populista en el sentido clásico del término: satisface las demandas populares de corto plazo en cuanto a gasto social, pero de maneras que son completamente insostenibles en el largo plazo, y no sólo para países que carecen de los recursos energéticos de Venezuela, sino para la misma Venezuela. La acción real radica más bien en países como Brasil y México, cuyas reformas serán probablemente más duraderas. Como señala Reid: "Los movimientos sociales radicales de representatividad a veces cuestionable podrían ganarse los titulares con manifestaciones callejeras, pero el poder de la opinión pública, expresada a través de los medios, a través de gobiernos locales o en grupos cívicos, a menudo es más significativa a la hora de lograr el cambio sin aspavientos".

¡VIVA LA EVOLUCIÓN!

Hay pruebas de avances de parte de los líderes democráticos reformistas en toda América Latina en varios ámbitos, de la manera más destacada en la alta calidad de la gestión de política macroeconómica en prácticamente todos los países de la región. La crisis de deuda de principios de la década de 1980 fue provocada por el fracaso de los líderes políticos para frenar el gasto tras las sacudidas petroleras de los setenta. Los bancos centrales cubrieron los déficit fiscales, acarreando con ello un círculo inflacionario, crisis monetarias, fuga de capitales y contracción económica. Hoy, los países del hemisferio que carecen de recursos energéticos encaran de nuevo cuentas más altas sobre las importaciones. Pero, pese al discurso opuesto al Consenso de Washington, la mayoría de los países ha mantenido su búsqueda de políticas económicas relativamente ortodoxas y ha sido recompensada con crecimiento con baja inflación. Muchos países que exportan materias primas (con la excepción de Venezuela) han creado fondos de estabilización para poner a buen resguardo las ganancias para cuando haga falta: lo opuesto a su comportamiento en décadas anteriores.

El fortalecimiento de las instituciones, señala Reid, se extiende mucho más allá de sólo la política macroeconómica. América Latina regresó a la democracia formal en la década de 1980, y desde entonces la calidad de la democracia ha estado firmemente en ascenso. Hoy, el derecho al voto es universal en toda la región, y las tasas de votación crecen pronunciadamente. Esto es cierto incluso en el caso de las poblaciones indígenas por mucho tiempo excluidas en países como Bolivia y Perú, lo que ha ayudado a líderes de herencia indígena (Evo Morales y Alejandro Toledo) a triunfar en las elecciones. En gran medida, el fraude electoral es cosa del pasado; un logro particularmente notable es el de México, donde la reforma del Instituto Federal Electoral ha limpiado el proceso de elecciones presidenciales del país, que era ampliamente conocido por su corrupción (a pesar de las acusaciones irresponsables que en sentido contrario hizo el candidato perdedor del año pasado, Andrés Manuel López Obrador). También ha habido descentralización en Colombia, Brasil y otros países, lo que ha acercado más la democracia a la gente. Una serie de alcaldes reformistas electos en Bogotá, por ejemplo, ha implementado programas innovadores para hacer frente a las drogas y las pandillas, y así reducir pronunciadamente la tasa de homicidios de la ciudad y mejorar los servicios públicos. En Brasil, por largo tiempo dominado por una política clientelista tradicional, "los votantes han adquirido un hábito de valerse de las urnas para castigar a los alcaldes o gobernadores que destinaron una desproporcionada porción de sus ingresos al empleo público más que a los servicios o la inversión". Buena parte de esta profundización de la democracia fue posible por el hecho de que, desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ya no ha evitado que dirigentes izquierdistas lleguen al poder.

Los acontecimientos más interesantes se han dado en el sector social. América Latina nació con un defecto congénito: una distribución inicial sumamente desigual de los recursos que se remonta a la era colonial. En algunos países la desigualdad estaba enraizada en la esclavitud; en otros se superpone con estratificaciones fundadas en la pertenencia étnica y la raza. La desigualdad se ha perpetuado por generaciones de una forma notablemente duradera. Es por ello que el desempeño económico de la región nunca se ha emparejado con el de Estados Unidos, o con los países de rápido desarrollo de Asia Oriental, en el largo plazo. Las sociedades oligárquicas pueden ser capaces de lograr altas tasas de crecimiento por cierto tiempo, pero la persistencia de las desigualdades en la distribución conduce a la inestabilidad política y al populismo, cosa que socava el crecimiento. Así están pasando las cosas hoy en países andinos como Bolivia, Ecuador y Venezuela.

Pero hay mucho de cambio social que rezuma bajo la superficie. Reid señala que en todo el continente ha habido una considerable movilidad social de facto conforme se urbanizan y se vuelven más educadas las sociedades. En 15 años, el porcentaje de hogares latinoamericanos con electricidad se han elevado de 83% a 90%; las tasas de asistencia a la escuela primaria han tenido incrementos similares. La globalización y la emigración han expuesto a la gente a nuevos lugares e ideas, y las remesas de los emigrantes superan por mucho a la inversión extranjera como fuente de intercambios.

Las innovaciones más interesantes en la región están en programas sociales específicos que enfrentan directamente el problema de la pobreza. Éstos empezaron durante la década de 1990 con el plan Progresa de México, un programa de transferencia condicional de dinero (TCD) que otorga pequeñas sumas directamente a personas pobres con la condición de que los padres envíen a sus hijos a la escuela. Con el nombre de Oportunidades, el programa fue notablemente ampliado durante el gobierno del presidente Vicente Fox después de 2000 para abarcar a todo México. Este enfoque fue copiado por Brasil en su programa Bolsa Família, que ahora llega a una de cada cuatro familias brasileñas. Entre 1996 y 2005, la pobreza en México se redujo a la mitad, y entre 1995 y 2004, el notablemente alto coeficiente Gini (una medida de desigualdad económica, en la cual cero representa la igualdad absoluta y uno la desigualdad absoluta) de Brasil cayó de 0.599 a 0.571. Estos resultados en parte se debieron a un prolongado periodo de crecimiento económico permitido por sensatas políticas macroeconómicas y en parte también a programas sociales que enfrentaron directamente el problema de la desigualdad. Los programas de TCD son mucho más sostenibles, señala Reid, que los programas asistencialistas de Chávez, financiados con petróleo, que siguen un patrón paternalista.

Es interesante destacar que las políticas sociales innovadoras han provenido de América Latina, no de Washington. El Consenso de Washington sólo se quedó en palabras ante la necesidad de una red de seguridad social, pero la política social nunca fue una prioridad en los intereses de los formuladores de políticas públicas estadounidenses. De hecho, muchos economistas sostendrían que el mejor programa contra la pobreza es un rápido crecimiento económico. Tienden a considerar con recelo los nuevos programas sociales, ya que fueron las antiguas concesiones del Estado benefactor en América Latina las que provocaron el excesivo gasto público, las enormes burocracias y la crisis de la deuda de principios de la década de 1980.

El grado hasta el cual los países deberían favorecer programas específicos de combate a la pobreza por encima de una política de crecimiento a ultranza, es un debate de políticas públicas que requiere ser más público que lo que lo ha sido hasta la fecha. Es cierto que un rápido crecimiento económico reduce la pobreza: algunos de los mayores avances en el abatimiento de la pobreza han surgido en años recientes en China e India, donde las políticas se han centrado en reducir los enormes sectores estatales. Sin embargo, en América Latina sólo Chile ha podido sostener una tasa de crecimiento de largo plazo que ha permitido avanzar en la lucha contra la pobreza, pese a seguir siendo una sociedad sumamente desigual en comparación con los estándares internacionales. Muchos defensores del crecimiento olvidan cuán importantes fueron las políticas sociales -- en la forma de reformas agrarias y fuertes inversiones en la educación básica -- en el éxito de Asia Oriental. No es realista pensar que los políticos democráticos de América Latina puedan ganar las contiendas electorales si no tienen programas que atiendan específicamente a los pobres y los excluidos, que quizá sea la causa de por qué muchos programas de TCD fueron iniciados por gobernantes centristas o de centro derecha, como Ernesto Zedillo y Fox en México y Fernando Henrique Cardoso en Brasil.

LA NEGACIÓN DEL PROGRESO

Forgotten Continent es dos libros en uno, dirigido a dos públicos diferentes. El primero es un texto básico integral sobre la historia, la política y la cultura del hemisferio para quienes no están familiarizados con la región. El segundo es un interesante argumento sobre el estado de la política latinoamericana contemporánea para quienes están al tanto de ella. Los de la segunda categoría pueden brincarse fácilmente buena parte de los primeros ocho capítulos del libro. Incluso en las secciones que tratan sobre temas contemporáneos, el autor se siente obligado a presentar antecedentes de todo, desde la guerra contra el narcotráfico hasta el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, pasando por las maquiladoras en Ciudad Juárez, México; incluso probablemente el autodidacta mejor intencionado no quiera saber tanto sobre tantos temas. De cualquier manera, es bueno recordar algo de historia. Después de todo, el cambio de régimen con resultados desastrosos fue inventado por las fuerzas armadas estadounidenses no en Medio Oriente en 2003, sino en la cuenca del Caribe el siglo pasado.

El hecho de que se estén logrando avances en ciertas áreas no debe ocultar los inmensos desafíos que encara América Latina. Por fortuna Forgotten Continent no pasa por alto esos retos. De todas las áreas de la reforma estatal, mejorar el estado de derecho es quizá la más importante, y es un área en la que se han visto pocos avances. Los sistemas judiciales siguen estando politizados y siendo corruptos y a menudo se ven superados por los narcotraficantes, las pandillas transnacionales fundadas en ciudades estadounidenses y un gran crecimiento de la población juvenil que han elevado abruptamente las tasas delictivas en todo el continente. Si bien las tasas de educación primaria y secundaria están en ascenso en muchos países, la calidad de la misma es pésima, cosa que es probablemente la fuente individual más importante del rezago en la competitividad económica de la región. En Argentina y México, los sistemas educativos excesivamente centralizados son presa de los sindicatos de maestros, a los que les preocupa más la seguridad del empleo que el desempeño educativo. Y, como señala Reid, aunque el nivel general de gasto social en América Latina no es malo en comparación con otras partes del mundo, su composición es terrible, pues tiende a ir hacia las clases alta y media en vez de a los pobres. Brasil gasta un cuarto de su presupuesto para educación en universidades públicas gratuitas pero desatiende la educación primaria y secundaria universal. Por último, por todas partes los mercados laborales están sobrerregulados, como legado de los Estados benefactores de mediados del siglo XX. Ello reduce el crecimiento del empleo y crea un sector sindicalista privilegiado y a la vez conduce a la mayoría de los trabajadores a un sector informal no regulado.

Pero incluso esta lista de problemas permite tener razones para un optimismo cauteloso, ya que casi todos ellos pueden resolverse, al menos teóricamente, mediante políticas públicas. No están arraigados en la cultura o las antiguas tradiciones ibéricas, más de lo que lo fue la hiperinflación o la falta de disciplina fiscal. El verdadero desafío radica en la capacidad de los políticos democráticos para construir las coaliciones políticas necesarias para llevar a término estas reformas, cosa que puede hacerse, como lo han demostrado estadistas como Cardoso en Brasil y Zedillo en México. Pero arreglar un sistema de pensiones por aquí o una burocracia educativa por allá no es atractivo y nunca se menciona en ninguno de los medios estadounidenses o europeos (con la posible excepción de The Economist). En consecuencia, hay un sesgo pesimista que socava las expectativas mismas de la propia reforma democrática. Señala Reid: "Uno de los problemas que enfrentan las democracias de América Latina es la negación persistente del progreso por parte de muchos académicos, periodistas y políticos, tanto dentro de la región como entre los observadores de Estados Unidos y Europa".

Hoy, la tarea del reformismo democrático es especialmente difícil porque debe avanzar ante los nuevos desafíos populistas planteados por personajes como Chávez, Morales y Néstor Kirchner, de Argentina. Los públicos están sumamente movilizados y se muestran impacientes con los procesos políticos que a menudo tardan años en rendir frutos. Reid tiene toda la razón al afirmar que hoy se está entablando una batalla por el alma de América Latina. Puesto que esta batalla implica ideas e instituciones cercanas al corazón de los estadounidenses -- entre ellas la democracia, los derechos individuales y los mercados libres -- realmente es algo muy malo que tan pocos de ellos estén prestándole atención.

Umberto Eco nos da claves para enfrentar el autoritarismo

2008-04-14T10:51:00.012-04:30

Un amigo, Ariel Segal, me ha enviado este artículo de Umberto Eco sobre Berlusconi que data del 2003. A su valor histórico y político se le une su absoluta pertinencia para entender la estrategia autoritaria de alguien que, a pesar de las diferencias, comparte sus aviesas intenciones: Hugo Chávez.

El 'régimen' de Berlusconi
EL PERIODISTA Y SEMIÓLOGO UMBERTO ECO ANALIZA
LA MANERA DE HACER POLÍTICA DEL PRIMER MINISTRO ITALIANO

UMBERTO ECO

DOMINGO 16-11-2003 EL PAIS sección DOMINGO

Todos los días se escuchan enérgicas reacciones (y por suerte también por parte de la opinión pública de otros países europeos, tal vez más que en Italia) ante el golpe de Estado subrepticio que Berlusconi está tratando de llevar a cabo. Con todo, ha sido un error de planteamiento la discusión de si Berlusconi estaba instaurando o no un régimen, dado que la palabra 'régimen' evoca automáticamente en Italia el régimen fascista. En tal caso, es necesario admitir que Berlusconi no está confinando aún a los disidentes, no está imponiendo la camisa negra a los jóvenes, no reconstruye la Cámara de los Fasci y de las Corporaciones.

Si con la palabra 'régimen', en cambio, se entiende una forma de gobierno (al igual que hay regímenes democráticos, regímenes monárquicos, etcétera), es evidente que Berlusconi está instaurando, día tras día, una forma de gobierno autoritario, basado en la identificación del partido, del país y del Estado con una serie de intereses empresariales. No lo hace mediante operaciones de policía, arresto de diputados o abolición violenta de la libertad de prensa, sino poniendo en marcha una ocupación gradual de los medios de comunicación más importantes, y creando con los mecanismos adecuados formas de consenso fundadas sobre llamamientos populistas.

Frente a esta operación se ha afirmado, por orden, que: i) Berlusconi se metió en la política con la única finalidad de bloquear o desviar los procesos judiciales que podían llevarle a la cárcel; ii) como ha dicho un periodista francés, Berlusconi está instaurando un pedegisme (de pdg, que en Francia es el 'président directeur général', el boss, el manager, el jefe absoluto de una empresa); iii) Berlusconi realiza su proyecto avalado por un éxito electoral indiscutible, y sustrayendo, por tanto, a la oposición el arma del tiranicidio, en cuanto deben oponerse respetando la voluntad de la mayoría, y lo único que le cabe hacer es convencer a parte de esa mayoría para que reconozca y acepte las consideraciones que junto a la presente forman esta lista; iv) Berlusconi, basándose en este éxito electoral, se dedica a hacer aprobar leyes concebidas para su personal interés y no para el del país (y en eso consiste el pedegisme); v) Berlusconi, por las razones hasta ahora expuestas, no actúa como un estadista ni tan siquiera como un político tradicional, sino siguiendo otras técnicas -y precisamente por ello es más peligroso que un caudillo de los de otros tiempos, porque esas técnicas se presentan como adecuadas aparentemente a los principios de un régimen democrático-; vi) Berlusconi ha superado la fase del conflicto de intereses para llevar a cabo, cada día más, la absoluta convergencia de intereses, es decir, haciendo aceptar al país la idea de que sus intereses personales coinciden con los de la comunidad nacional.

Un concepto de gobierno
Eso constituye sin duda un régimen, una forma y una concepción de gobierno, y se está llevando a cabo de una forma tan eficaz que las preocupaciones de la prensa europea no se deben a la piedad y el amor hacia Italia, sino simplemente al temor de que Italia, como en un reciente pasado infausto, sea el laboratorio de experimentos que podrían extenderse a Europa entera.
El problema es que la oposición a Berlusconi, incluso en el extranjero, actúa a la luz de una séptima convicción, que en mi opinión es errada. Se considera, en efecto, que, al no ser un estadista, sino un dirigente empresarial dedicado solamente a mantener los equilibrios precarios de su propia formación política, Berlusconi no es consciente de que el lunes dice una cosa y el martes lo contrario, que no teniendo experiencia política ni diplomática tiende al patinazo, habla cuando no debe hablar, deja que se le escapen afirmaciones que se ve obligado a tragarse al día siguiente, confunde hasta tal extremo su propio provecho particular con el público que se permite ante ministros extranjeros ocurrencias de pésimo gusto sobre su propia consorte, etcétera. En tal sentido, la figura de Berlusconi se presta a la sátira, sus adversarios se consuelan en ocasiones pensando que ha perdido el sentido de la medida, y confiando, por tanto, en que corra sin darse cuenta hacia su propia ruina.

Creo, en cambio, que es necesario partir del principio de que, en cuanto político de novísima naturaleza, digamos, si se quiere, posmoderno, Berlusconi está poniendo en acto, precisamente con sus gestos más incomprensibles, una estrategia compleja, avisada y sutil, que es testimonio del plano control de sus nervios y de su alta inteligencia operativa (y si no de su inteligencia teórica, de su prodigioso instinto de vendedor).

Sorprende en efecto en Berlusconi (y por desgracia, divierte) el exceso de técnicas de vendedor. Muchos recuerdan en Italia a un tal Mendella que aparecía en la televisión, en un canal especializado, para convencer a jubilados y familias de renta media y baja a fin de que le confiaran sus capitales, asegurándoles ganancias del cien por cien. El que, tras haber arruinado a algunos miles de personas, Mendella fuera arrestado mientras huía con la caja, es otra historia: había exagerado y se había precipitado. Pero lo típico de Mendella era presentarse a las diez de la noche diciendo que él no tenía interés personal en aquella recogida de ahorros ajenos, porque no era más que el portavoz de una empresa mucho más grande y sólida; sin embargo, a las once afirmaba enérgicamente que en aquellas operaciones, de las que se presentaba como el único garante, había invertido todo su capital, y por tanto sus intereses coincidían con los de sus clientes. Quien le envió su dinero no advertía esas contradicciones, porque escogió centrarse en el elemento que le infundía mayor confianza. La fuerza de Mendella no estribaba en los argumentos que empleaba, sino en ametrallar a los espectadores con muchos.

Técnicas de venta
Las técnicas de venta de Berlusconi son evidentemente de esa clase (os aumento las pensiones y rebajo los impuestos), pero infinitamente más complejas. Debe vender consenso, pero no habla de tú a tú con los clientes, como Mendella. Tiene que echar cuentas con la oposición, con la opinión pública, incluida la extranjera, y con los medios de comunicación (que aún no son todos suyos) y ha descubierto la forma de volver a su favor las críticas de todos estos sujetos. Por tanto, debe hacer promesas, por buenas, malas o neutras que parezcan a sus propios partidarios, que se presenten ante los ojos de sus detractores como una provocación. Y debe producir una provocación al día, mucho mejor si inconcebible o inaceptable. Ello le consiente ocupar las primeras planas y las noticias de apertura de los medios de comunicación y de situarse siempre en el centro de atención. En segundo lugar, la provocación debe ser de tal calibre que sus opositores no puedan darse por no enterados, y se vean obligados a reaccionar con energía. Ser capaz de arrancar todos los días una reacción indignada de sus opositores (y hasta de medios que no pertenecen a la oposición, pero que no pueden dejar pasar en silencio propuestas que conllevan alteraciones constitucionales) permite a Berlusconi presentarse ante su electorado como víctima de una persecución ('ya lo veis, diga lo que diga, me atacan').

El victimismo, que parece contrastar con el triunfalismo que caracteriza las promesas berlusconianas, es una técnica fundamental y es típica de todo populismo. Mussolini provocó con su ataque a Etiopía sanciones de otros países y jugó después como propaganda con el complot internacional contra Italia. Defendía la superioridad de la raza italiana y procuraba suscitar un nuevo orgullo nacional, pero lo hacía lamentando que el resto de los países despreciaran al nuestro. Hitler partió para la conquista de Europa sosteniendo que eran los demás quienes sustraían el espacio vital al pueblo alemán. Que en el fondo es la estrategia del lobo frente al cordero. Toda prevaricación debe ser justificada mediante la denuncia de una injusticia contra ti. En definitiva, el victimismo es una de las muchas formas con las que un régimen sostiene la cohesión de su propio frente interior mediante el chovinismo: para exaltarnos es necesario demostrar que hay otros que nos odian y quieren cortarnos las alas. Toda exaltación nacionalista y populista presupone el cultivo de un estado de continua frustración.
Y no sólo eso, porque el poder lamentarse cada día del complot ajeno permite aparecer en los medios de comunicación cada día denunciando al adversario. Esa es también una técnica antiquísima, que conocen bien los niños: tú le das un empujón a tu compañero de pupitre, éste te tira una bolita de papel y tú te quejas al maestro.
Otro elemento de esta estrategia es que, para crear provocaciones en cadena, no debes hablar tú solo, sino dejar mano libre a los más insensatos de tus colaboradores, y cuanto más insensatas sean las provocaciones, mejor.
No importa si la provocación va más allá de lo creíble. Al contrario, cuanto más inaceptable parezca, más obligado se verá el adversario a reaccionar, pues en caso contrario perdería hasta su propia identidad y su propia función de opositor como garante. La técnica consiste en lanzar la provocación, desmentirla al día siguiente ('he sido malinterpretado') y lanzar inmediatamente una nueva, de manera que sobre ésta se concentre la subsiguiente reacción de la oposición y el renovado interés de la opinión pública, y todos olviden que la provocación precedente había sido sencillamente flatus vocis.
Provocación
La inaceptabilidad de la provocación consiente además alcanzar otros dos objetivos esenciales. El primero es que, a fin de cuentas, por extrema que haya sido la provocación, no deja de constituir un ballon d'essai. Si la opinión pública no reacciona con la suficiente energía, eso significa que hasta la más ultrajante de las sendas podría llegar a ser, con la debida calma, practicable. Ese es el motivo por el que la oposición se ve obligada a reaccionar, aunque sepa que se trata de pura y simple provocación, porque si callara abriría el camino a otras tentativas. La oposición hace, por tanto, lo que no puede dejar de hacer para oponerse al golpe de Estado subrepticio, pero, al actuar así, lo corrobora porque sigue su lógica.
El segundo objetivo que se lleva a cabo es lo que podría definirse como el efecto bomba. Siempre he sostenido que si yo fuera un hombre con poder enredado en muchos y oscuros asuntos, y si llegara a saber que en un par de días estallará en la prensa una revelación que podría sacar a la luz mis fechorías, me quedaría una única solución: pondría u ordenaría que se pusiera una bomba en una estación, en un banco o en una plaza a la salida de misa. Con ello estaría seguro de que al menos durante quince días las primeras páginas de los periódicos y las noticias de apertura de los telediarios estarían ocupadas por el atentado, y la noticia que me preocupa, aunque apareciera, quedaría confinada en las páginas interiores y pasaría inobservada (o, en todo caso, afectaría de refilón a una opinión pública mucho más preocupada por otras cuestiones).
Un caso típico de efecto bomba fue la salida de Berlusconi en el Parlamento europeo calificando de kapo a un diputado alemán que le criticaba, seguida por las declaraciones de refuerzo del político de la Liga Stefani contra los turistas alemanes, tachados de borrachines y alborotadores. ¿Metedura de pata incomprensible, dado que suscitaba un incidente internacional y justo al principio del semestre italiano? En absoluto. En esos mismos días se debatía en el Parlamento italiano la ley Gasparri, con la cual Mediaset, la compañía televisiva privada propiedad de Berlusconi, hundía a la RAI y multiplicaba sus dividendos. Pero yo (y quién sabe cuánta gente como yo) no me hubiera dado cuenta de no haber sido porque, conduciendo por la autopista, escuché la Radio del Partido Radical en directo desde el Parlamento. Los periódicos dedicaban páginas y páginas al patinazo de nuestro primer ministro; al hecho de que los turistas alemanes, en cualquier caso, no dejarían de veranear en Italia; al problema lancinante de si Berlusconi se había excusado de verdad con Schröder o no. El efecto bomba funcionó a la perfección.
Podríamos volvernos a leer todas las portadas de los diarios de los últimos dos años para poder calcular cuántos efectos bomba han sido producidos. Frente a una afirmación como la de que los jueces deben ser sometidos a curas psiquiátricas, la pregunta que hemos de plantearnos es qué otra iniciativa hizo pasar esa bomba a un segundo plano.

Canallada

En este sentido, Berlusconi pedegista controla y dirige las reacciones de sus opositores, las confunde, puede usarlas para demostrar que esa gente pretende su ruina, que cualquier llamamiento a la opinión pública es una canallada ad hominem.
¿Cómo oponerse a tal estrategia? Hay una forma, pero se parece a la sugerencia de McLuhan, quien para bloquear al terrorismo (que vive del eco propagandístico de sus iniciativas y del malestar que difunden) proponía un apagón informativo. La consecuencia era que tal vez la prensa no se convirtiera ya en megáfono de los terroristas, pero se entraba en un régimen de censura, que era lo que los terroristas esperaban provocar.
Es fácil decirlo: concentra tus reacciones sólo en los casos verdaderamente importantes (ataques a la magistratura, leyes en beneficio de los intereses privados del jefe de Gobierno, etcétera), y si en cambio Berlusconi da a entender que quiere modificar la Constitución para convertirse en presidente de la República, coloca la noticia en un suelto de la sexta página, por estricto deber informativo, sin someterte a su juego. Pero ¿quién aceptaría un pacto así? La prensa específicamente de oposición, no, pues se vería inmediatamente a la derecha de la prensa independiente. La prensa independiente, no, por la sencilla razón de que ese pacto presupondría una alineación explícita. Además, una decisión semejante resultaría inaceptable para cualquier tipo de medio de comunicación, pues iría en contra de su propio deber/interés, el de aprovechar el mínimo incidente para producir y vender noticias, y noticias picantes y apetecibles. Si Berlusconi insulta a un parlamentario europeo, no puedes relegar la noticia en la sección de crónica o los recuadros de sociedad, porque perderías los miles de ejemplares que te hace ganar el battage sobre el sabroso acontecimiento.
Por tanto, sólo queda una decisión que tomar, aunque no sea más que sobre la base de la simple hipótesis de que resulte buena y realizable: visto que, mientras que el juego no deje de estar en manos de Berlusconi, la oposición debe seguir sus reglas, la oposición debe tomar la iniciativa adoptando, aunque en positivo, las mismas reglas berlusconianas.
Esto no conlleva que la oposición deba dejar de demonizar a Berlusconi. Ya se ha visto que si no reacciona ante sus provocaciones, en cierto sentido las avala, y en todo caso no cumple con su propio deber institucional. Pero esta función de reacción crítica ante las provocaciones debería ser asignada a un ala de la formación política, comprometida a tiempo completo. Y debería manifestarse por canales alternativos. Si es cierto, como lo es, que los medios de comunicación todavía libres del control de Berlusconi llegan sólo hasta los ya convencidos y que la mayor parte de la opinión pública está sometida a medios bajo control, no queda más remedio que saltarse los medios de comunicación. A su manera, los girotondi o cortejos espontáneos de ciudadanos han sido un elemento de esta nueva estrategia, pero si uno o dos de ellos hacen ruido, miles provocarían una costumbre. Si tengo que decir que el telediario ha ocultado una noticia no puedo decirlo a través del telediario. Debo volver a tácticas de reparto de octavillas, distribución de vídeos, teatro callejero, tamtan en Internet, comunicaciones en pantallas móviles colocadas en distintos lugares de la ciudad, y a cuantas otras invenciones pueda sugerir la nueva fantasía virtual. Visto que no puede hablarse al electorado desinformado a través de los medios de comunicación tradicionales, habrá que inventar otros nuevos.
Al mismo tiempo, y en un nivel de acción más tradicional, el de los partidos, las entrevistas y la participación en programas televisivos (pero sorprendiendo al adversario con manifestaciones inesperadas), la oposición debe hacer arrancar sus propias provocaciones.
¿Qué entiendo por provocación de la oposición? La capacidad de concebir planes de gobierno acerca de problemas hacia los que la opinión pública se muestre sensible y de lanzar ideas sobre una futura ordenación del país, de tal calibre que obliguen a los medios de comunicación a ocuparse de ello al menos con el mismo relieve que se concede a las provocaciones de Berlusconi.
Ejemplo de laboratorio
Por poner un ejemplo de laboratorio, la difusión de un plan que prevea, digamos, una ley que la izquierda en el Gobierno haría aprobar de inmediato y que prohibiera a un solo sujeto poseer más de una emisora de televisión (o un periódico o una estación de radio) estallaría como una bomba. Berlusconi se vería obligado a reaccionar, esta vez a la defensiva y no al ataque, y al hacerlo daría voz a sus adversarios. Sería él quien declarara la existencia de un conflicto (o de una convergencia) de intereses, y no podría atribuir el mito a la voluntad perversa de sus adversarios. Y tampoco podría acusar de comunismo a una ley antimonopolio que tiende a ensanchar el acceso a la propiedad privada de los medios de comunicación.
En resumidas cuentas, se trataría de lanzar, de forma continuada y en positivo, propuestas que permitan entrever a la opinión pública otra manera de gobernar y que pongan a la actual mayoría política contra las cuerdas, en el sentido de que se viera forzada a decir si está de acuerdo o no -y en tal caso estaría obligada a discutir y a defender sus propios proyectos y a justificar sus propios incumplimientos- sin poder enrocarse en la acusación genérica a una oposición pendenciera. Sólo que, para elaborar estrategias de esa clase, la oposición debería estar unida, porque no se elaboran proyectos aceptables y dotados de capacidad de fascinación si se emplean doce horas al día en luchas intestinas. Y aquí entramos en otro universo, donde el obstáculo infranqueable parece ser esa tradición ya más que secular por la que las izquierdas de todo el mundo se han ejercitado siempre en la destrucción de sus propias herejías internas, anteponiendo las exigencias de esta lucha entre hermanos a la batalla frontal contra el adversario.
Y, sin embargo, sólo superando este escollo puede pensarse en un sujeto político capaz de atraer la atención de los medios de comunicación con proyectos con capacidad de provocación, y de derrotar a Berlusconi utilizando, por lo menos en parte, sus mismas armas.

Umberto Eco es escritor y semiólogo italiano.
Traducción de Carlos Gumpert.

¿Qué es la globalización?

2008-03-13T10:38:00.005-04:30

Por: Nicolás Toledo Alemán

La D.E.A. de Estados Unidos infiltra una empresa en Miami con ramificaciones en Panamá que le vende teléfonos satelitales (no sabemos si de la marca Motorola de Chicago o Nokia de Finlandia) a la guerrilla colombiana. Gracias al Presidente venezolano que llamó al jefe guerrillero para cualquier vaina, se conoce la ubicación exacta del jefe terrorista. El ejército colombiano, mata a los terroristas en Ecuador (entre los que había unos mexicanos), le consiguen tres laptops japonesas y un reloj suizo, y con la información incautada, los norteamericanos y la Interpol atrapan a un ruso vendedor de armas provenientes del Oriente Medio en Bangkok (Tailandia). Por esta incursión, Venezuela y Nicaragua se arrecharon y junto a Ecuador llevaron el caso a la OEA y como allí el Secretario General que es chileno no hizo nada, se fueron a Santo Domingo donde se reunía el Grupo de Río para darle la bienvenida a Haití quien se incorporaba a ese grupo y como ellos lo que hablan es francés, no entendían nada. Por eso es que sólo decían: Oh la la, qu’est que çe cette merde? Al final de esa reunión y aparentemente por consejo de Fidel Castro desde Cuba, los tres del Alba bajaron la guardia y se abrazaron con el colombiano. A todas estas el Presidente francés, recién empatado con una italiana y después de su viaje por Egipto recula y, de apoyar la intermediación de Chávez en la liberación de los rehenes, pasa a apoyar una comisión liderada por la Cruz Roja Internacional.

Artículo de Teodoro Petkoff

2008-02-08T15:46:00.001-04:30

La Venezuela de Chávez vista por Jack Lang

El ex ministro de Cultura de Francois Mitterrand visitó el país la semana pasada y ahora le explica a los franceses la "democracia particular" bolivariana .
Por Teodoro Petkoff

N o conozco personalmente a Jack Lang. Se quien es, desde luego. Ministro de Cultura de uno de los gobiernos de Mitterrand, hace varios años me escribió una amable esquela expresándose en términos elogiosos de alguno de los pequeños libros que he escrito. Hacia él, pues, no puedo sino tener buena voluntad, porque, además, ambos pertenecemos al mundo de la izquierda.

Monsieur Lang estuvo hace poco en Venezuela, invitado por el gobierno como observador en la reunión del grupo que Chávez capitanea, denominado ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas). Supimos de su presencia aquí a través de la prensa francesa, porque monsieur Lang entre nosotros no sólo tuvo perfil muy bajo sino que ni siquiera tuvo la curiosidad de hacer contacto con gente distinta a la del oficialismo, aunque no fuera sino para averiguar la llamativa razón por la cual casi todos los partidos de la izquierda venezolana adversan al gobierno (incluyendo dos que lo respaldaron, MAS y Podemos) y por qué la abrumadora mayoría de los intelectuales venezolanos –que en buena parte se mueven también en el ámbito de la izquierda– tampoco ven con buenos ojos al régimen del comandante Chávez.

SILENCIO ANTE LAS FARC
Pero, en fin, monsieur Lang habrá tenido sus razones, perfectamente respetables. Más discutibles son las que tuvo para declarar, ya de nuevo en su país, sobre la situación venezolana y sobre el tema de Colombia-Chávez en los términos en que lo hizo. En dos palabras, monsieur Lang, consideró "agresiva" la posición de Uribe frente a las FARC, argumentando que ponía en peligro la vida de los rehenes y, además, pidió que no se "demonizara" a Chávez, y certificó que el suyo es un gobierno democrático sólo que de una "democracia particular".

Monsieur Lang no se sintió obligado a darnos su opinión sobre las FARC, sobre su participación nada opaca en el negocio del narcotráfico y tampoco creyó apropiado emitir criterio en torno a una política que utiliza el secuestro de personas ajenas a la lucha armada para financiar esta.

No es una omisión desdeñable.

¿Cómo se puede hablar del tema de la violencia en Colombia silenciando la monstruosidad que significa el secuestro? ¿Por qué Lang pasa sobre este asunto como si fuera irrelevante? ¿Cómo se puede ser crítico con el gobierno colombiano y no tocar ni con el pétalo de una flor a los secuestradores? ¿Habrá que recordarle a Lang que quien tiene secuestrada a Ingrid Betancourt es la FARC y no el gobierno colombiano?

¿SEGURO DE VIDA ? Dice Lang que la acción armada del gobierno de Uribe pone en peligro la vida de los rehenes. ¿Se puede ser tan estúpido como para no percibir que si alguien pone en peligro la vida de los rehenes es precisamente quien los secuestró? ¿Cuál es la razón moral, la razón ética y la razón política que pudiera justificar la utilización de rehenes como escudo humano? Porque si hemos de dar por bueno el argumento de Lang, no atacar a la guerrilla protegería a los secuestrados, ergo, estos constituyen una suerte de "seguro de vida" de aquella. ¿No percibe Lang la absoluta inmoralidad de su postura y todo lo que la hace políticamente equivocada e inaceptable? Las acciones armadas del ejército colombiano no comenzaron con Uribe. La guerra dura ya más de medio siglo y la mayoría de los secuestrados lo están desde hace siete, ocho, nueve y diez años. Durante todo ese período han estado en peligro y no debido a las operaciones militares sino gracias, precisamente, a que están secuestrados. ¿Es tan difícil de entender esta tautología? Pero para entender mejor la posición de monsieur Lang hay que referirse a lo que dijo de Chávez y su gobierno. Ciertamente, comparto con él que no hay que "demonizarlo".

Pero tampoco, dicho sea en passant, habría que demonizar a Uribe.

EL VERDADERO ROSTRO

No soy "uribista" y si fuera colombiano no es propiamente por Uribe por quien habría votado. Pero como venezolano e izquierdista, que vive el conflicto colombiano como si fuera nuestro, trato de entender la complejidad de aquel y la enorme dimensión de la tarea que se plantea el presidente de Colombia para poner fin a una guerra que desangra al país desde hace medio siglo.

Bien sé que en ese país la solución posible no es sólo militar pero tampoco es exclusivamente política.

Allá, guerra y negociación son dos patas de una misma política. Pero, estoy demasiado cerca de Colombia como para no saber que las FARC hace rato que dejaron de ser el movimiento político que una vez fueron.

Comenzaron cobrando impuestos a los narcotraficantes y después descubrieron que más rentable es el negocio mismo que el cobro de los tributos. La práctica del secuestro envileció a las FARC y los actos terroristas (asesinato de alcaldes o concejales desafectos, bombas en edificios públicos, masacres de campesinos) las han descalificado completamente en el terreno político.

Sobre este punto, monsieur Lang, revise sus textos de Lenin.

Pero muchos intelectuales europeos, sobre todo en Francia, parecen creer que se trata todavía de la "autodefensa campesina"
vista por Jack Lang

que el joven Pedro Antonio Marín, alias "Manuel Marulanda", alias "Tirofijo", construyó en la década de los cincuenta, huyendo de los asesinos conservadores, o del mismo movimiento que una vez creó la "Unión Patriótica", en una tentativa de avanzar en el terreno de la negociación política que inició con Belisario Betancur, fracasada por la estolidez y la crueldad de sectores de la ultra derecha armada, que diezmaron a plomo a la organización legal, incluyendo entre los asesinados a su candidato presidencial.

Pero, su posterior evolución (que ya en el Caguán mostró su verdadero rostro, al transformar en irrisión el esfuerzo negociador que trató de adelantar Andrés Pastrana), ha desnaturalizado completamente la condición política de la organización armada. Y para nosotros, la gente de izquierda, este asunto es capital porque es en nombre de ideas e ideales que nos son muy caros que las FARC cometen las fechorías que les han dado tan triste y lamentable fama.

FASCINACIÓN TOTALITARIA

Pero no es pura ceguera o desinformación lo que explica la posición de Lang. Es la vieja fascinación de los intelectuales, sobre todo europeos (de izquierda o derecha, da lo mismo) por los hombres de acción, que derivó en el siglo XX hacia el respaldo a los totalitarismos que sembraron de muerte y horror a la culta Europa.

Es Sartre negando los campos de concentración soviéticos y terminando su vida asumiendo un ridículo maoísmo senil. Es Heidegger sirviendo a Hitler. Para no hablar, por no nombrar la soga en la casa del ahorcado, de los intelectuales franceses que pasaron agachados durante la ocupación nazi. Dato que lleva siempre a inclinarse con respeto ante la memoria de Albert Camus. Pero, dejemos esto porque no es el tema.

La superficialidad irresponsable de monsieur Lang ante el gobierno de Hugo Chávez lo lleva a acuñar el concepto de "democracia particular".

¿Qué es lo que tiene de "particular"? ¿El lenguaje anti estadounidense? No son los franceses quienes nos van a dar lecciones a los latinoamericanos sobre la significación de Estados Unidos en nuestras vidas.

Quienes no han visto soldados norteamericanos en su suelo sino cuando lo pisaron para quitarles de encima a los nazis, no tienen nada que enseñarle a este respecto a quienes los hemos visto en Panamá, en Grenada, en Dominicana, en Haití, en Nicaragua, en Cuba. Quienes no han vivido las conspiraciones de la embajada y de la CIA tumbando gobiernos, no tienen nada que enseñarnos a los latinoamericanos, víctimas preferenciales de esa práctica.

Pero, monsieur Lang parece ser uno de esos intelectuales de izquierda a quienes se les hace la boca agua cuando oyen a un guerrillero o a un coronel –eso si, en el Tercer Mundo-, denunciando la política de Bush. Es su único parámetro. Basta con que un mandatario tercer mundista le hable duro a los gringos para que le sean excusadas todas sus tropelías.

Viven vicariamente, esos intelectuales, el coraje que no tienen para impulsar desde Europa y en Europa, respecto de sus propios gobiernos, una política realmente autónoma frente a los Estados Unidos. Peor aún, han participado de gobiernos de izquierda que jamás se atrevieron ni siquiera a seguir los pasos de De Gaulle frente a Estados Unidos.

Pero tienen un orgasmo cuando oyen a algún "buen salvaje tropical" tronando contra los gringos. Por eso, entre otras cosas, han sido tan indulgentes con Fidel. Ahora lo son con Chávez.

"UNA DEMOCRACIA PARTICULAR "

¿Qué otra cosa tiene de particular la democracia de Chávez? Varios aspectos que Lang, al igual que ese patético aprovechador de Ignacio Ramonet, no vacilarían en denunciar, con ese gusto tan propio por la exageración ("De Gaulle fascista", remember?), como dictatoriales, cuando no fascistas.

Hablaremos sólo de instituciones y de política, no de economía y sociedad, que dan mucha tela que cortar a la hora de examinar la "particularidad" del gobierno de Hugo Chávez.

Ciertamente que es muy "particular" una democracia donde el parlamento es una mera caja de resonancia del presidente y el Tribunal Supremo una parodia vergonzosa, extensión judicial de Miraflores, donde el gobierno jamás pierde un juicio; es muy "particular" una democracia donde el Fiscal General, durante siete años, fue una vez vicepresidente de Chávez, donde el Contralor se ha tornado invisible en un país famoso por sus niveles de corrupción, donde el ombudsman es hoy una ex diputada del oficialismo.

"Particular" es una democracia completamente carente, por tanto, de mecanismos de check and balances entre los poderes. Muy "particular" sin duda. Como "particular" es una democracia cuyos oficiales militares deben saludarse entre si con el ridículo latiguillo de "patria, socialismo o muerte" y donde se intenta construir, desde el poder, un partido único del socialismo, que, por supuesto, no será más que una añagaza burocrática modelo stalinista, encargada de regimentar, encuadrar y adocenar autoritariamente a los militantes.

Muy "particular" fue la tentativa de hacer pasar una reforma constitucional con claro sesgo totalitario, rechazada gracias a la contribución electoral, activa y pasiva, de los votantes que una vez confiaron en Hugo Chávez. ¿Tuvo monsieur Lang la curiosidad de preguntar cómo fue posible tal cosa, por qué el chavismo popular derrotó a Chávez? Tal vez no tuvo tiempo, ocupado como debió estar, oyendo el llamado a construir el "ejército latinoamericano del ALBA", último parto "estratégico" de nuestro comandante.

UNA DICTADURA
PARTICULAR
Este régimen no es copia del fidelista pero no puede ser definido como una democracia, por muy "particular" que se le quiera ver, pero, en cambio, si puede definírsele como una "dictadura muy particular".

Es algo más sofisticado y astuto, en cierta forma muy original respecto de los modelos dictatoriales convencionales. La "anatomía" del régimen conserva algunas (no todas) de las formalidades democráticas, pero su "fisiología", caracterizada por el personalismo, el autoritarismo, el autocratismo y el militarismo, se encarga de reducir tan significativamente su alcance que casi las anula.

La experiencia universal nos ha demostrado que cada vez que al sustantivo "democracia" se le acopla un adjetivo (participativa, protagónica, popular, verdadera), hay que dudar de que aquella tenga algo que ver con la noble definición lincolniana de gobierno de, por y para el pueblo. Monsieur Lang cree, sin embargo, que con el calificativo de "particular" ya absolvió al régimen chavista ante los ojos de la historia.

La izquierda está enferma de derechismo

2008-01-12T13:24:00.001-04:30

	Bernard-Henri Levy asegura: La izquierda está enferma de derechismo Publicado el 12.12.2007 08:36 Por Luisa Corradini (Periodista)

El rechazo a Estados Unidos, a la Unión Europea y al liberalismo

han enceguecido a una izquierda fascinada

por una nueva tentación totalitaria,

afirma el filósofo francés

PARIS.- ¿Por qué ser fiel a una izquierda que se derrumba? ¿Por qué negarse a cruzar la frontera ideológica y pasarse con bandera y banda al sarkozismo triunfal, como hicieron muchos de sus amigos? Esas preguntas sirven de hilo conductor al filósofo francés Bernard-Henri Lévy para hacer un balance sin concesiones del estado de la izquierda en Francia y tratar de identificar las razones de la derrota socialista en las elecciones presidenciales de abril y mayo pasados.

El más célebre, el más mediático de los llamados "nuevos filósofos", responde a esos interrogantes en su reciente libro Ce grand cadavre tombé à la renverse ("Ese gran cadáver caído de espaldas"), fórmula utilizada por Jean-Paul Sartre para calificar a la izquierda cuando escribió el prefacio del libro Aden Arabie, de Paul Nizan, en 1960.

Solicitado por Nicolas Sarkozy para que publicara un artículo de apoyo a su candidatura durante la reciente campaña electoral –como habían hecho André Glucksmann y Alain Finkielkraut–, Lévy confiesa haber explicado al entonces candidato presidencial que, "a pesar de la amistad que los une" desde 1983, le resultaba imposible apoyarlo. "Después de todo –argumentó–, la izquierda sigue siendo mi familia."

A partir de esa conversación, BHL –como se lo conoce en Francia– se lanza a un meticuloso análisis interior con el fin de descifrar sus razones más íntimas para ser de izquierda. Desfilan así imágenes, acontecimientos y reflejos que marcaron su vida, transformándose en elementos constitutivos de su personalidad: mayo de 1968, el escándalo Dreyfus, la guerra de España, el anticolonialismo, el antisemitismo –que no consigue separar del antirracismo– y la libertad, que no consigue separar de la igualdad.

Pero la parte más importante del libro quizás sea la última, donde hace un balance de "ese campo de ruinas" en que se ha transformado la izquierda actual.

Es verdad –afirma–, la izquierda rompió con la versión clásica de la tentación totalitaria, "el socialo-comunismo". Pero de esas ruinas apareció otra tentación totalitaria que ya no se inspira en la extrema izquierda, sino en la derecha, incluso en la extrema derecha. Para Bernard-Henri Lévy, la izquierda está enferma. Es víctima de su fascinación por la nación y la bandera, de su antieuropeísmo, de su antinorteamericanismo, de su antiliberalismo, de su antisemitismo, de su fasci-islamismo…

"La izquierda está enferma de derechismo, ésa es la verdad", resumió en una entrevista exclusiva en París.

–¿Usted no cree que pedirle a la izquierda que esté a favor del liberalismo y de Estados Unidos es como querer demostrar la cuadratura del círculo?

–De ninguna manera. En lo que atañe al liberalismo, debo recordarle que el liberalismo es patrimonio de la izquierda. El liberalismo es Jacobo Rousseau y su contrato social, Adam Smith o John Locke. Como diría Benedetto Croce, es necesario distinguir entre liberalismo y liberismo. El verdadero liberalismo nunca defendió la ley de la jungla o el mercado desregulado. Por el contrario, el liberalismo exige reglas, pactos, obligaciones que enmarcan la relación de las fuerzas económicas. El liberalismo no es el mercado, es el contrato.

–Cuando los altermundialistas y otros sectores de izquierda que usted denuncia con energía acusan al liberalismo de todos los males, quizás se refieren al ultraliberalismo.

–Pero entonces que lo digan. ¿Por qué no lo dicen? Que digan que están contra el ultraliberalismo y que quieren arrancarle el buen liberalismo a la derecha. Que quieren reivindicar su herencia. Que digan cómo harán para volver a ponerlo de pie. Mi maestro, Louis Althusser, decía que el gran genio de Marx fue tomar la dialéctica hegeliana, concepto reaccionario, y ponerlo nuevamente de pie. En Francia tenemos cantidad de cretinos que dicen que la nación, la seguridad, la bandera y Juana de Arco -conceptos reivindicados por la derecha- pertenecen también al patrimonio de la izquierda. Pero, entonces, ¿cómo es posible que, tratándose de algo tan importante como el liberalismo, no hagan el mismo trabajo? ¿Que no sean capaces de distinguir entre Silvio Berlusconi y las tres revoluciones fundadoras del modernismo [la inglesa, la norteamericana y la francesa]? Hacer ese trabajo es competencia de una izquierda crítica. Criticar quiere decir separar lo bueno de lo malo. Pero, la izquierda radical, los altermundialistas, todos aquellos que apoyan a Hugo Chávez y a Evo Morales, se declaran antiliberales, no antiultraliberales. Si les resulta difícil esa palabra, que encuentren otra. La verdad es que hay algo en la idea misma de libertad que les da miedo y que detestan. Ese miedo fue el que produjo a Castro ayer y a Chávez hoy.

-¿Usted no cree que Chávez sea de izquierda?

-Naturalmente que no. ¿Cómo puede ser de izquierda un hombre que ejerce un poder personal, que sueña con que ese poder sea vitalicio, que amordaza a los medios de comunicación de su país, que está sentado sobre una montaña de oro que su población no aprovecha y que es el aliado de Ahmadinejad en la guerra planetaria que libran los demócratas y los antidemócratas. Hay actualmente una izquierda que piensa que Chávez es de la familia, el niño turbulento de la familia. Yo no. Yo soy de izquierda y creo que Chávez es mi adversario.

-¿Y no se siente solo en ese planeta de la izquierda ideal? Porque una cosa es lo que uno quisiera y, otra, lo que es en realidad.

-No me importa. Me siento solo con Ingrid Betancourt, con Vaclav Havel, con Huber Matos, con Barak Obama, con una parte de la izquierda argentina que se reconocerá en lo que digo y que debe de estar negándose a verse embanderada junto a Chávez.

-En cuanto a la necesidad de una izquierda pro norteamericana Es posible que su análisis sea adecuado para Francia. Pero, ¿qué decir de América latina, donde Estados Unidos ha hecho y deshecho a su antojo en tantas ocasiones?

-El caso no es el mismo que en Francia, es verdad. Sin embargo, se puede decir cualquier cosa de Estados Unidos, y Dios sabe si yo he criticado algunas desviaciones de ese país que me erizan: Bush, el creacionismo, el conservadurismo duro Pero Estados Unidos también es un país donde las instituciones democráticas, la prensa, la opinión pública funcionan en forma ejemplar. Un presidente norteamericano jamás podría haber tratado de dar marcha atrás sobre el arrepentimiento de los crímenes históricos cometidos por Francia, como hizo Sarkozy con el colonialismo. La reacción ante Abu Ghraib fue inmediata. En tres días, toda la prensa norteamericana, incluido Fox News , hizo su mea culpa. Todos hablaron de la bancarrota del Estado durante el huracán de Nueva Orleáns. Pero nadie mencionó la solidaridad de la gente. No sólo de Hollywood, sino de los rednecks de Texas, que acogieron a los negros, víctimas de Katrina.

Eso es Estados Unidos. No se puede afirmar que es la casa del diablo. Es el país de una mala política, de una corriente conservadora que me provoca escalofríos en la espalda, pero es un país formidable, un país que tiene recursos institucionales y democráticos que merecen ser tomados como ejemplo, por lo menos en Francia.

-Volvamos al comienzo de su libro, donde cuenta la llamada telefónica que le hizo el candidato Sarkozy para que usted se sumara a las figuras de izquierda que lo apoyaban. ¿Cómo es posible que usted haga en esas páginas un retrato tan feroz del actual presidente y, sin embargo, siga afirmando que es su amigo?

-Porque la amistad es una cosa y la política es otra. La diferencia entre Sarkozy y yo es que yo sé reconocer la diferencia entre la proximidad amistosa y las distancias ideológicas, y él no. Sarkozy cree que es suficiente ser amigo para estar de acuerdo. Yo creo lo contrario.

-Pero, ¿es posible discutir con él?

-Ese día no pude, es verdad. Pero conozco a Sarkozy desde 1983. Lo conozco bien y hemos discutido con frecuencia. Ese día, se encontraba en la fase ascendente de su campaña, estaba acelerado y, en efecto, era incapaz de discutir. Pero, ¿usted cree que hago un retrato feroz?

-Sí. Cuando cuenta que Sarkozy le dice "y cuándo me vas a hacer tu papelito en la prensa como Glucksmann", lo hace de un modo tan despreciativo que el lector se pregunta cómo es posible que usted no reaccione.

-Yo reacciono: no voto por él.

-Usted no vota por él y además escribe el libro. Pero, no es sólo esa conversación sino que, a medida que avanza la escritura, lo demuele cada vez más.

-Porque a medida que avanza la campaña, Sarkozy me consterna cada vez más. Sarkozy hizo una campaña de extrema derecha: sobre la necesidad de que Francia deje de arrepentirse por los crímenes cometidos durante el régimen de Vichy y el colonialismo, sobre la herencia de Mayo 68. Como él los manejó, todos esos y otros muchos temas me resultaron insoportables.

-¿Cuáles son para usted las cualidades del presidente francés?

-La energía, la vitalidad, la voluntad de reformar a Francia: las 35 horas, los regímenes especiales y las universidades, todo eso va en la buena dirección. En política exterior también suele ir en el buen sentido. Pero no cuando recibe a Hugo Chávez y le hace el regalo de un reconocimiento de Estado absolutamente injustificado. No cuando vende centrales nucleares civiles a Muammar Khadafi. Pero hay otros aspectos en los que ya hizo un buen trabajo: en la reconciliación con Estados Unidos, en la amistad con Israel, en la ruptura con la política árabe de la cancillería francesa.

-¿Vio a Sarkozy después de la publicación del libro?

-Sí.

-¿El presidente le dijo algo?

-Nada. Pero sé que está furioso.

-Hablando de Glucksmann, usted califica su gesto de adhesión de "valiente". ¿Por qué? ¿Lo comprende?

-No, la verdad es que no lo comprendo muy bien. No comprendí que lo haya hecho en ese momento. El papel de un intelectual no es el de manifestarse tan rápido. El papel de un intelectual es el de pronunciarse, pero lo más tarde posible, después de haber obtenido lo máximo. Dándose tiempo, Glucksmann podría haber obtenido aún más sobre los temas que le interesan: la causa chechena, la amistad con Estados Unidos, etc. Por eso no comprendo. Lo llamé y se lo dije.

-¿Cree, en todo caso, que el papel de los intelectuales es el de estar "a favor" del rey o del poder?

-No. Ni creo ni comprendo. Yo jamás estuve con un gobierno. Fui amigo de François Mitterrand. El fue testigo de mi boda exactamente un año antes de ganar las elecciones de 1981. Lo primero que hice el día de su victoria fue entrar en oposición. Fui amigo de Sarkozy durante 24 años. Lo primero que hice cuando llegó al Elíseo fue pasar a la oposición. No entiendo por qué hay intelectuales que hacen lo contrario.

-¿Cómo interpreta el gesto de esos otros socialistas -y amigos suyos-, como el actual canciller Bernard Kouchner, que decidieron engrosar las filas sarkozistas?

-No lo sé. Hay numerosas interpretaciones posibles. Quizás crean que podrán influir en el curso de los acontecimientos.

-¿Sarkozy es alguien fácil de convencer?

-Por supuesto que no. Sinceramente, no estoy demasiado impresionado por las realizaciones de Kouchner en su ministerio. Creo que podría haber sido mucho más útil en la oposición que en el gobierno.

-Leí en una entrevista que le resultaba simpática la forma que tiene Sarkozy de hablar de amor

-Sí, me parece emocionante la forma que tenía de decir públicamente que amaba a su mujer.

-Es verdad. Un hombre que ejerce el poder parece humanizado por ese sentimiento.

-Quizás demasiado. Porque se pone en peligro físicamente. Sarkozy se expone demasiado. Hay una teoría, la "teoría de Kantorowicz", sobre los dos cuerpos del rey. Según esa teoría, un presidente tiene dos cuerpos, uno profano y uno sagrado. Así se gobierna: el cuerpo profano está muy cerca de la gente y el sagrado muy lejos. El poder se ejerce en el equilibrio entre ambos cuerpos. El problema de Sarkozy es que hay demasiado cuerpo profano y poco cuerpo sagrado. Esto tiene que ver con esa ambigüedad entre república y monarquía que es Francia, donde es necesario encontrar un equilibrio entre distancia y proximidad, entre la sacralidad del poder y su materialidad. Tuvimos presidentes que iban demasiado lejos en un sentido, como Mitterrand, y otros que van demasiado lejos en el sentido inverso, como Sarkozy.

-¿Usted se refiere a esa tendencia populista de Sarkozy que tantos le critican?

-Lo que más debería preocupar de Sarkozy, en realidad, es que se trata de un verdadero hombre de derecha. Cuando dice basta ya de arrepentirse públicamente por Vichy [la colaboración con la ocupación nazi durante la Segunda Guerra Mundial] o por la colonización, es auténticamente sincero. Y eso me hiela la sangre.

-Pero un 54 por ciento de los franceses lo votaron sobre esas bases. ¿No cree que Francia es muy en el fondo un país xenófobo, con frecuencia racista y, como decía Mitterrand, muy conservador?

-Sí. Pero había en este país un proceso de reflexión, sobre todo en cuanto a nuestro papel en el marco del colonialismo. Por el contrario, la campaña de Sarkozy, con su negativa a arrepentirse de las faltas cometidas, sirvió para paralizar ese proceso de toma de conciencia. Un país que no tiene vergüenza es un país perdido. Se puede perdonar, pero no olvidar. La vergüenza es un gran sentimiento humano. Yo reivindico dos grandes categorías políticas: la vergüenza y la melancolía.

-¿Melancolía de qué?

-De un cielo vacío. Porque ya no basta mirarlo para encontrar los planos de la Jerusalém celeste.

El perfil

Formación académica

Nacido en 1948 en la región francesa de Argelia, Bernard Henry-Levy se trasladó con su familia a Francia en 1954. Se formó en la prestigiosa Escuela Normal Superior de París y tuvo como profesores a Jacques Derrida y Louis Althusser.

Su último libro

Conocido como BHL, integra la generación de los llamados "nuevos filósofos" franceses que critican los dogmas de la izquierda radical surgida de Mayo del 68. Su último libro se titula Ese gran cadáver caído de espaldas, frase utilizada por Sartre para calificar a la izquierda en 1960.

Entrevistadora: Luisa Corradini

Periodista

Nota: Hemos tomado del diario argentino La Nación, esta extraordinaria entrevista para compartirla con nuestros lectores

Barrabasadas de Hugo Chávez y su hermano Adán por Eva H

2007-12-08T19:43:00.003-04:00

Da pena ajena, pero es nuestra pena

Bananas

2007-12-08T19:31:00.001-04:00

Cualquier parecido no es coincidencia

¡Te la comiste William Lara!

2007-12-07T11:01:00.002-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

Si yo fuese Chávez, estaría a punto de mandar a William Lara allá, detrás del stadium, bien lejos. ¿Cómo se le ocurre a este sanguijuela venir a defender el uso de la palabra "mierda" por parte del Presidente, trayendo a colación a -y, de hecho, comparando a Chávez con- García Márquez? Si yo fuese Coronel, lo que menos agradecería fuese que, para justificar mi escatología y mi iracundia, me compararan con la frase del Gabo que él pone en boca del coronel Aureliano Buendía: "Comeremos mierda" . Es como decir a los cuatro vientos: los coroneles pueden usar esa palabra, en el fondo Buendía y Chávez, saben de que hablan: ambos son o están comiendo mierda. Buendía por sesenta y cinco años, Chávez por una década menos. Pero el rastacuerismo de Lara es tan poco afortunado que no se percata, además, que la frase en cuestión que escoge para repulírle las gónadas al Presi, la que el Gabo pone en labios de Buendía viene precedida de esto:
—Si el gallo gana —dijo la mujer—. Pero si pierde. No se te ha ocurrido que el gallo puede perder.
—Es un gallo que no puede perder.
—Pero suponte que pierda.
—Todavía faltan cuarenta y cinco días para empezar a pensar en eso —dijo el coronel.
La mujer se desesperó.
—Y mientras tanto qué comemos —preguntó, y agarró al coronel por el cuello de la franela. Lo sacudió con energía—. Dime, qué comemos.
El coronel necesitó setenta y cinco años —los setenta y cinco años de su vida, minuto a minuto— para llegar a ese instante. Se sintió puro, explícito, invencible, en el momento de responder.
— Mierda.

En fin, en su desespero por llegar primero a lamerle las botas, Lara produjo en su genuflexión estas calamidades: 1.- Comparó a Chávez con el Gabo 2.- También con Uslar Pietri 3.- Citó a un Coronel perdedor y solitario 4.- Dijo que Chávez como Buendía comerían mierda 5.- Dijo que ambos habían necesitado cada minuto de sus vidas para llegar a eso 6.- Mencionó que el gallo era perdedor 7.- Recordó que quien agarró al coronel del cuello y lo sacudió con energía fue su mujer... Elocuente y certero el ministrico. Como el personaje del cuento del "Sastrecillo valiente" pudiera repujar en su cinturón la frase: "Siete de un golpe"

¿Quién puede asumir el timón?

2007-12-03T17:09:00.001-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

“Si gana el No tendré que iniciar un proceso profundo de reflexión y pensar, en los próximos cinco, en quién puede sustituirme. Al día siguiente pensaré en mi retirada, para ver quién puede asumir el timón”. Hugo Chávez

¿Quién se vislumbra como nuevo timonero? Veamos:
No puede ser Diosdado. En su empeño por ser el delfín ha tenido intervenciones públicas que lo descalifican: no vio más de 600 personas en la ave. Bolívar en la concentración del NO, por ejemplo. Aunque pensándolo bien, eso no le debe desagradar al líder, él mismo alienta ese tipo de trato contra el sentido común y la verdad. Al líder le debe importar si, el fracaso de Diosdado en movilizar a sus potenciales electores en el Estado Miranda donde el rechazo a la reforma debe ser uno de los más altos del país.
No puede ser Jorgito: si bien dio la cara ante los medios (si es que se le puede llamar cara a esa especie de careta guazonesca con alopecia con que se presentó en rueda de prensa) a él le corresponde ser el padre de la derrota ya que Chávez negará esa paternidad como lo hace cada vez que trae al mundo tortas.
No puede ser Jessie: si le traiciona el subconsciente tan fácilmente, dando ganador al NO dos días antes de las elecciones, como será cuando tenga que defender al indefendible que te conté cuando sea "el gobierno anterior".
No puede ser Iris, ni Cilia, ni Desiree porque sus anexos al proyecto original de Reforma la hicieron más intragable aún.
No puede ser ningún gobernador: ¿cómo serlo si ni siquiera movilizaron gente a los mitines ambulantes de empleados públicos, comprados unos, chantajeados todos?
No puede ser Nicolás: como serlo si a él le debe los fracasos más estrepitosos en política internacional amén de que no le pudo llevar unas cartas y unos videos hasta París a tiempo de mostrárselos a Sarkosy.
No puede ser Arias Cárdenas: cómo así si no le tiene el más mínimo respeto y lo tiene lejos tan sólo porque gallina no puede ver sal.
Tampoco puede ser William Lara: pues lo único peor que un Aló Presidente sería un Aló Presidente con William Lara.
No puede ser Rafael Ramirez: porque si le da más infulas ahora como delfín puede que deje de tapar los agujeros que hacen tan negra a la caja de Pdvsa.
Como faltan cinco años, tal vez y opte por preparar a Carlos Sierra el aguerrido dirigente de las faccios estudiantiles; ahora que todavía tiene tiempo de que se nos olvide que cobra tarifa de los cuerpos de seguridad de la Alcaldía de Caracas.
Una cosa será segura, el desfile de candidatos le garantizará al comandante tal vez una dicha que la mayor parte de los mortales nunca disfrutaremos: la de llegar a conocer cuán profunda es la soledad del que todo decide y nada le reconforta.

Ese no es el resultado definitivo

2007-12-03T10:35:00.001-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

Los resultados anunciados en la madrugada por el CNE, no serán los resultados definitivos.El anuncio hecho por la rectora Tibisay Lucena luego de casi cuatro horas de negociaciones entre Chávez y los militares es el producto de haber escogido con pinzas el más favorable mix posible para que Chávez pudiera conformar una matriz de opinión que le lavara la cara y mitigar así en los medios nacionales e internacionales, los efectos políticos de su derrota.

Hoy los titulares de la prensa mundial hablan de un resultado cerrado y de un Presidente demócrata que reconoce los resultados adversos y de un sistema electoral confiable y limpio.

Ese 88% de actas escrutadas (cifra basada en información periodística al momento de hacerse el anuncio) que supuestamente dio una diferencia de +/- 130.000 votos, a decir del CNE, suponen una tendencia irreversible. Si el resultado fue tan cerrado como dicen, esa frase tiene dos componentes que no pueden ser ambos verdad: o la diferencia no es de 130 mil votos, o faltando 12% de votos por escrutar, el resultado anunciado no puede ser irreversible. La única manera en que ambos componentes coexistan en una misma frase es que se conozcan ya los resultados del 100% de los votos y estos den una irreversible victoria al NO.

Las encuestas de Consultores 21 no dejan lugar a dudas tal y como quedará constancia en la memoria escrita venezolana.

Ese boletín no habla de “los primeros 9 millones de votos (88%) que llegaron al CNE” sino de la mejor mezcla posible escogida con pinzas para complacer a Chávez. Eso era lo que cocinaban en esas largas horas entre las 8 y las 2 de la mañana. Por eso no dejaron entrar a los testigos del Bloque del NO a la sala de totalización.

Apuesto lo que sea a que, una vez se conozcan los resultados definitivos (para lo cual no debemos cejar en demandarlos) la victoria del NO será más contundente, abierta y ajustada al verdadero sentir soberano del pueblo venezolano.

El resultado real debe ser unos 5 ó 6% más para el NO.

Anótenlo.

Abstencionismo ¡NO!

2007-12-02T10:16:00.000-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

Me han comentado angustiosamente acerca de una supuesta ausencia de electores en las mesas electorales. Este hecho , de ser cierto, podría atentar contra las opciones del NO. No obstante, tengo mis razones para dudar de este supuesto ausentismo. He aquí mis razones:

1.- Si, como se dice, no hay gente: ¿por qué están pidiendo que quiten las captahuellas porque estarían constituyendo un cuello de botella?

2.- Si, como se dice, no hay gente: ¿No será porque el procedimiento es más rápido y sencillo que las anteriores elecciones y por ello, la gente fluye más rápido?

3.- Si, como se dice, no hay gente: ¿No será que la gente prefiere ir a votar hacia el final de la tarde para poderse quedar a los escrutínios y cuidar así su voto?

4.- Independientemente de que sea o no verdad que haya poca gente en las colas: ¿A quién le conviene más propalar la especie de que hay poca gente: al gobierno o a la oposición?

5.- Por último, ¿no pudiera ser que quienes no están motivados a votar sean, precisamente, los venezolanos que conforman la base electoral chavista?

Dejemos de hacer correr mitos urbanos. Interpretemos el "carómetro" de lado y lado y vayamos a votar los que aún no lo hemos hecho.

“A Chávez se le subió el petróleo a la cabeza” Por Joaquín Villalobos Revista Semana-

2007-12-02T00:21:00.000-04:00

Para Villalobos, la amistad del presidente Hugo Chávez con el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad es de una gran ingenuidad, ya que Irán no es gobierno de izquierda

POLítica internacional

“A Chávez se le subió el petróleo a la cabeza”

El ex comandante del Fmln (la guerrilla salvadoreña), Joaquín Villalobos, analiza para SEMANA las últimas acciones del Presidente venezolano. Según Villalobos, fracasó 'la radicalización revolucionaria artificial pagada'.

Fecha: 12/01/2007 -1335

Los insultos de Hugo Chávez no parecen ser una política pensada, sino acciones compulsivas para ser noticia. El coronel gobierna su país usando mucho la radio y la televisión para denunciar supuestas conspiraciones y asesinatos en su contra; pero también para cantar, recitar poemas, insultar, contar chistes, regañar e incluso, en una ocasión, hasta hizo cantar el "happy birthday" a Fidel Castro. Sin embargo, todo esto contrasta cuando en su intento de golpe de Estado en febrero de 1992, se rindió después de 12 horas de combate, y luego, cuando en abril de 2002 firmó su renuncia sin presentar resistencia. Fidel Castro, en un artículo publicado recientemente en el Granma. justifica la debilidad del coronel al decir que en abril de 2002 fue él (Castro) quien le pidió que "no se inmolara", es decir, que fue una rendición autorizada. Considerando el valor de los soportes venezolanos hacia Cuba, se entiende la necesidad que tiene Castro de absolver a Chávez de aquel "pecado revolucionario".

Sin duda las mejores habilidades sicológicas para manejar al coronel las había mostrado el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, quien por cierto ha sobrevivido a varios atentados reales. Pero eso terminó cuando debió pedirle que dejara de ser mediador con las Farc. Luego de la Cumbre Iberoamericana también salió dañada la relación con España y el presidente Zapatero, quien era para Chávez el interlocutor más tolerante en Europa. Las relaciones con Lula se complicaron cuando el coronel insultó al Congreso brasileño, y con Chile cuando llamó "pendejo" al socialista José Miguel Insulza, secretario general de la OEA. Incluso en Cuba, estando con Fidel Castro, habló de dos presidentes y dos países, olvidándose de Raúl Castro. Su política exterior es perder amigos y provocar a sus enemigos.

Al coronel lo han sostenido tres pilares: el petróleo, la popularidad y una compleja red de alianzas internas hacia la izquierda y hacia la derecha. De estos tres soportes, lo principal han sido las alianzas. Mientras la oposición intentó derrocarlo por la fuerza, la posición de víctima le produjo votos, popularidad y poder real; así ganó elecciones, controló la justicia, las Fuerzas Armadas, el Consejo Electoral y el petróleo. Sin embargo, al concentrar poder, asumió la posición de victimario, se propuso radicalizar artificialmente su 'revolución' y comenzó a actuar en contra de la mayoría de la opinión pública, incluso de sus seguidores, así cerró un canal de televisión y abrió conflictos en sus propias filas al imponer la unidad de toda la izquierda en el Partido Socialista Unificado de Venezuela (Psuv). Esto fue rechazado por tres partidos de su alianza.

Para Villabos, Chávez se está debilitando por pelear en demasiados frentes.La reñida campaña por el referendo es una prueba de ello

Comenzó a cuestionar la propiedad privada y los lujos, cuando en realidad muchos de sus seguidores entienden la Revolución Bolivariana como la mejor oportunidad para comprar propiedades y tener lujos. Venezuela es un país consumista donde la austeridad es subversiva hasta en la izquierda. Es el tercer importador de whisky del mundo y hay que esperar dos meses para poder comprar un auto de lujo. Por otro lado, el coronel ha mantenido dividido al sector privado al dar oportunidades de negocios a unos empresarios mientras se las cerraba a otros, pero con sus ataques a la propiedad se está convirtiendo en enemigo de todos.

Chávez quiere imponer la reelección indefinida y aplastar a toda la clase política venezolana, incluida la que está emergiendo entre sus propios seguidores. Venezuela ha vivido en democracia por muchos años, no importa si ésta ha sido imperfecta, su historia y cultura política no permiten la institucionalización del caudillismo y del autoritarismo como ocurrió en Cuba, que no conocía la democracia. Chávez pretende armar un ejército partidario formando milicias populares para convertirlas en un poder militar paralelo que amenazaría directamente a las Fuerzas Armadas de Venezuela, que han sido uno de sus principales soportes. Se puede deducir de las declaraciones del ex ministro de Defensa general Baduel, que el soporte de las Fuerzas Armadas tiene como frontera las políticas sociales.

El intento de mediación de Chávez no sirvió para liberar a los rehenes colombianos en poder de las Farc, pero evidenció que el Presidente de Venezuela considera que un cartel de narcotraficantes constituye un movimiento insurgente legítimo. Esta ingenuidad ha provocado que en Venezuela crezca el poder del crimen organizado. Las intercepciones de cargamentos de droga que salen de su territorio son cotidianas y ocurren con el apoyo de policías y militares. Chávez le abrió las puertas a un fenómeno que corroe la autoridad de su propio gobierno, porque donde el narcotráfico se instala, crea base social, coopta los poderes locales, domina territorios y multiplica todo tipo de delitos.

La política exterior del gobierno de Chávez de aliarse con Irán es una ingenuidad todavía mayor. Irán no es gobierno de izquierda, sino todo lo contrario, y su conflictividad con Occidente es totalmente distinta de las diferencias que existen y han existido entre las izquierdas y Estados Unidos. Si estalla una guerra de los norteamericanos contra Irán, más allá de que ésta fuera injusta o errada, la política exterior de Chávez arriesga que el territorio venezolano sea utilizado por terroristas, incluso contra su voluntad. El coronel, por ignorancia y fanfarronería, está poniendo en peligro la seguridad estratégica de Venezuela. Todo esto ocurre en un país en el que la ineficiencia del gobierno ha generado escasez de comida a pesar de haber abundancia de dinero. Un país que a pesar de ser gobernado por la fuerza, no tiene fuerza para proteger a los ciudadanos más pobres frente a la delincuencia. Un país donde los estudiantes luchan en contra de una 'revolución', cuando lo normal es que los estudiantes luchen por la revolución.

El resultado del referéndum es incierto a la hora de escribir este artículo, pero para efectos prácticos, se puede decir que Chávez se ha metido en un juego en el que si gana, pierde, y si pierde, también pierde. Una victoria y la implementación de las reformas lo obligarían a romper las alianzas que lo sustentan, y una derrota significaría el fin definitivo de su popularidad. Lo que sigue después del referéndum será sólo cuesta abajo, Chávez se está debilitando por pelear en demasiados frentes. El miedo a la revancha comenzará a convertirse en el instrumento para mantener unidas sus filas, y los llamados a la reconciliación de la oposición, en su peor amenaza. El coronel está despilfarrando el dinero, acabando con su popularidad y destruyendo las alianzas que lo han sostenido. Es difícil saber cuánto más le durará a Chávez su fuerza, quizá meses, quizá años, pero sin duda estamos frente al fracaso de su radicalización revolucionaria artificial pagada, todo porque al coronel se le subió el petróleo a la cabeza.

Nuestro pronóstico sobre el referendum

2007-12-01T14:25:00.000-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

No: 55,7%
Si: 44,4%

No es de Izquierdas, es fascista. Por Ibsen Martínez

2007-12-01T10:14:00.000-04:00

Publicado hoy en el Diario El País de España

El referéndum para reformar la Constitución venezolana pretende culminar la llamada "revolución bolivariana". Pero los jóvenes se han convertido en la inesperada némesis de un régimen militarizante.

Por Ibsen Martínez

Con una población de unos 26 millones de habitantes, Venezuela tiene 1,4 millones de estudiantes universitarios. Los sondeos más confiables arrojan que el 75% de ellos están en contra de la reforma constitucional urdida a solas por Hugo Chávez, aprobada en volandas y a puerta cerrada por su Asamblea Nacional y cuya sanción definitiva se votará en el referéndum de mañana domingo.

Cita:

Chávez pasó de llamar a los estudiantes "niños de papá" a calificarlos de "agentes de la CIA"

No son pocos los chamos (el modismo venezolano para "muchachos") que se oponen a algo que la sorna criolla ha bautizado polisémicamente como "la deforma".

El movimiento estudiantil que, desde mayo pasado, desafía en las calles con tácticas de pacífica resistencia civil las más aparatosas medidas tomadas por Chávez para acallar arbitrariamente los medios independientes privados, ha resultado un agente colectivo novedoso tanto para la durante años errática dirección política opositora como para el propio Chávez.

Me apresuro a decir que este artículo no pretende reseñar lo que los enviados especiales de la prensa mundial ya han divulgado suficientemente, en muchos casos con no poca simpatía hacia estos chamos. Pero no me perdonaría seguir adelante sin compartir con los lectores de EL PAÍS el intercambio ocurrido entre una reportera de la televisión oficial que hace pocos meses, sorprendida en el fondo como el que más por la repentina aparición de millares y millares de chicos y chicas de todos los sectores sociales en las manifestaciones de protesta, entrevistaba a uno de sus dirigentes:

-¿Pero de dónde han salido ustedes? ¿Dónde han estado todos estos años?

-Estábamos creciendo, mamita -fue la fulminante y jocunda respuesta del chico quien, efectivamente, y como los millares que se han incorporado al llamado "Bloque por el No", contaría sólo nueve u 11 años de edad cuando el comandante ganó las elecciones de 1998. Chávez tiene ciertamente en los estudiantes universitarios a un inopinado adversario dispuesto a darle pelea a sus designios autocráticos y totalitarios más allá del 2D.

En varias ciudades de Venezuela, ya sea que estudien en planteles de educación privados o públicos (donde el chavismo, pese a todo su poderío institucional y económico, no ha podido en casi una década ganar una sola elección en los consejos estudiantiles), los muchachos se han convertido en la inesperada némesis de un régimen crecientemente militarizante.

La respuesta del presidente de Venezuela ha sido tan intemperante y desatinada como cabía esperar. En poco tiempo ha pasado de despacharlos como "niños de papá" a llamarlos "agentes de la CIA"; bien pintándolos como bobalicones "peones del imperio"; bien como peligrosos terroristas conchabados con un protervo plan golpista de la "oligarquía".

Lo que estas notas buscan, más bien, es oponer algunos argumentos que contradicen campanudas aseveraciones hechas, una y otra vez, por los valedores extranjeros que Chávez y su "revolución bolivariana" se han granjeado entre algunos sectores de la izquierda política, académica y mediática del llamado Primer Mundo.

Cita:

Los petro-Estados son incapaces de sacar provecho de los 'booms' de los precios

Es sabido, también, que Chávez, en su obsesión mediática, ha reducido la cancillería venezolana a ser sólo una versión criolla de la célebre Secretaría de Información y Turismo franquista.

Ello explica por qué, y es sólo un ejemplo, el embajador venezolano ante el Reino de España, don Alfredo Toro Hardy, publicase el jueves pasado en El Universal de Caracas un artículo reproducido en medios globales de Internet. Pretendiendo tapar con un dedo nuestra interminable discordia nacional, Toro Hardy termina diciendo: "En síntesis, los venezolanos son los ciudadanos más satisfechos de Latinoamérica en términos del funcionamiento y la equidad de su democracia y de la situación de su economía".

Llegado aquí, me serviré de las declaraciones que el joven líder estudiantil venezolano Jon Goicoechea, en modo alguno un niño de papá sino el nieto de laboriosos inmigrantes vizcaínos que acumula cum laude como estudiante de Derecho en la Universidad Católica Andrés Bello, brindó esta semana al corresponsal de La Vanguardia de Barcelona: "Chávez no es de izquierda: es fascista".

¿Con qué razones desaira de este modo este crío el docto parecer de gente tan engagé como Tariq Ali, Ignacio Ramonet, Gaspar Llamazares y, hablando en general, de todo lo que la guasonería criolla llama "eurochavismo"? ¿Será posible que, en Venezuela, pese a la prédica a favor de los pobres, la amistad con Cuba y la vociferación antiimperialista contra Bush, los adelantados del emperador Carlos V y el rey Juan Carlos de Borbón, haya comenzado a condensarse una oposición "de izquierda" al comandante Hugo Chávez?

La pregunta es oportuna, creo, porque con frecuencia escuchamos a voceros del eurochavismo exclamar "¿Cuántas elecciones tiene que ganar Chávez para que se le tenga por demócrata?".

Hacer algo de historia reciente quizá vendría bien. En 1996, casi al mismo tiempo que Hugo Chávez terminaba su travesía del desierto predicando -justo es recordarlo- el abstencionismo electoral, Fareed Zakaria terminaba de escribir un ensayo llamado a ser muy influyente en breve tiempo. Uno de los párrafos iniciales de este ensayo, titulado The rise of Illiberal democracies (El ascenso de las democracias no liberales), decía lo siguiente:
"Regímenes democráticamente electos, a menudo, regímenes que han sido reelectos o reafirmados en virtud de referenda, están ignorando rutinariamente los límites constitucionales al poder y despojan a sus ciudadanos de derechos y libertades básicos. Ya se trate del Perú o de la Autoridad Palestina, de Sierra Leona o Eslovaquia, de Paquistán o las Filipinas, asistimos al ascenso de un perturbador fenómeno internacional: la democracia no-liberal". Nótese que Chávez no aparecía todavía en escena.

Llegado el momento, Zakaria hizo de su ensayo la nuez de un libro, El futuro de la libertad (Taurus, Madrid, 2003). "En realidad" -sigo invocando a Zakaria- "este paquete de condiciones [imperio de la ley, separación de poderes y libertades básicas], que podrían llamarse 'liberalismo constitucional' es teóricamente diferente e históricamente distinto de la democracia a secas".

Zakaria señala algo valioso al advertirnos que en el mundo que nos ha tocado vivir, a fines del siglo XX y albores del XXI, la democracia puede estar floreciendo, mas no el liberalismo constitucional.

En el caso de Venezuela se añade el fenómeno de ser nuestro país un petro-Estado heredero de la tradición regalista española: el petróleo de nuestro subsuelo nunca ha sido ni de los ricos ni de los pobres, sino tan sólo del Estado; esto es: "del Gobierno". Los petro-Estados se caracterizan por su incapacidad para sacar provecho de los booms de precios, y por su munificencia sin controles: Chávez halló 13 ministerios y hasta la fecha ha creado 30 más sin que la pobreza ni la corrupción hayan disminuido un ápice.

En cuanto a lo ideológico, el bolivarianismo -"la única filosofía política que los venezolanos hemos sido capaces de discurrir en casi dos siglos de vida independiente", como afirmó el desaparecido historiador venezolano Luis Castro Leiva- es un historicismo de la peor especie que entraña una moral inhumana e impracticable y, por ello mismo, tremendamente corruptora de la vida republicana. Una perversa "escatología ambigua" que sólo ha servido para alentar el uso político del pasado.

¿Puede extrañar que entre los integrantes del bloque por el NO, se cuenten ahora sindicalistas de raigambre trotskista que llevan años resistiendo los designios de Chávez de crear un sindicalismo dirigido desde Palacio? ¿O que Podemos, una importante fuerza de su coalición de izquierdas y que en las presidenciales de 2006 obtuvo 800.000 votos, más varias gobernaciones, se oponga hoy vehementemente a la reforma?

Si hiciese falta otro indicio de que una izquierda democrática insurge contra el autoritarismo militarista y de partido único de Chávez, ahí están los chamos como Goicoechea que siempre, siempre, están a la izquierda

Ibsen Martínez

¿Qué dicen las encuestas? ¿Votar o abstenerse?

2007-11-19T09:57:00.001-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

Un amigo venezolano, radicado en Perú, me pregunta:

Es lo de las encuestadoras una maniobra manejada desde el gobierno para que la gente vaya a votar??? ¿Qué dice la tuya, incluso con abstención??
¿Qué opinas de todo este asunto?
Abrazos y felicidades por tu excelente blog..

Ariel

Le respondo: todas las encuestas están dando aproximadamente lo mismo. Difieren entre si por el marco muestral que están usando o por la metodología empleada. Así, Hinterlaces utiliza encuestas telefónicas. En esas encuestas el NO sale abultado porque la penetración telefónica no es proporcional en todas las clases sociales. La de Mercanálisis es en cinco ciudades, el NO sale abultado porque no está representado ni todo el país urbanizado, ni mucho menos el rural. La de Seijas son sólo 600 casos, el margen de error debe estar por el +/- 4%. La de Datanálisis, la de Keller y la de C21 son urbanas, en ciudades de más de 20.000. Tienen 1200 casos las dos primeras (+/- 2,89 de error) y 1500 casos la de C21 (+/- 2,58% de error). En mi opinión estás últimas son las que más cerca están de la verdad, aunque se refieren al 80% de población más urbanizada y dejan por fuera al 20% más rural y proporcionalmente más chavista del país.

Qué están diciendo todas (independientemente del dígito que publiquen): 1.- que la gente no quiere la reforma. 2) que no la conocen, 3) que preferirían votarla por separado, 4) que votarían mayoritariamente NO (aquí difieren y dicen cifras entre 52% y 67%), 5) que la abstención debe estar entre 40% y 50%.

También a todas les da, pero no todos los medios lo dicen, que ENTRE VOTANTES, las proporciones cambian y el SI ganaría debido a la abstención del NO.

a otra discusión es si debemos votar NO o abstenernos. En mi opinión es una clásica disyuntiva entre la ética y la política. Éticamente, los abstencionistas tienen razón: votar es convalidar ilegalidades, inmoralidades, trampas y abusos. Pero políticamente no la tienen: la reforma gana así y un solo venezolano votara por ella. No es lo mismo que nos maten a que nos suicidemos. Si nos van a robar la elección, hay que ponérselas difícil. Es más difícil borrar a cuatro o cinco millones de electores que convencer a la opinión pública de que los que se abstuvieron en realidad están avalando la reforma y prefirieron irse a la playa o a comprar la navidad. Me da la impresión de que no entienden que la política es un conjunto de procesos dinámicos. Para ellos es una confrontación definitiva: se gana o no se gana, punto. No hay día después. Se toma la Bastilla y se decapita al príncipe, el Palacio de Invierno y se fusila al Zar. Si se falla, hemos perdido, fracasado y será mejor el exilio, el retiro o el suicidio más o menos deshonroso.

Pero resulta que el proceso político, con todas sus riquezas nos dice que un gobierno puede robar una elección, pero eso trae consecuencias impredecibles: funcionarios a los que le empiezan a flaquear las convicciones; cabos sueltos que salen a la luz pública; cambios en las correlaciones de fuerza (caso Podemos, PCV, etc.), se barajan las lealtades, se producen trastornos internos, la comunidad internacional presiona, los militares se ven obligados a definirse de bando, la propia gente ve escamoteado su voto y este tiene un valor simbólico muy grande, se reacomodan las alianzas, etc. etc.

Ahora, faltando apenas dos semanas, no hay tiempo para nada. Estaremos jodidos una vez más. Unos iremos a votar, para que nos llamen ingenuos o colaboracionistas, otros se quedarán en su casa y se consolarán con que no sucumbieron. Los otros, siendo apenas un 30% de la población volverán con su ¡Uh, Ah, Chávez no se va! creyéndose dueños de este país.

Ni siquiera parece que haya dirigencia alguna que salga el 2 de diciembre en la noche a decir, al menos, que una Constitución a la que sólo le vota un tercio de la población no puede ser legitima. Lo que si habrá es gente de oposición que le entrará a cuchilladas a la otra gente de oposición. ¡Así, así, así es que se gobierna!

La Careta de Chávez. Editorial El País de España

2007-11-18T18:28:00.000-04:00

Hoy en El País de España le dedican el Editorial a Chávez:

El País
Enlace: http://www.elpais.com/articulo/opinion/careta/Chavez/elpepuopi/20071118elpepiopi_3/Tes
18 de noviembre de 2007

EDITORIAL
La Careta de Chávez
Chávez se ha quitado la careta. De aprobarse por referéndum el 2 de diciembre la nueva Constitución, confeccionada a su medida, le otorgará plenos poderes. El líder venezolano está traspasando el límite de lo tolerable, pues la democracia no es sólo votos, sino también reglas de juego que permitan el juego Gobierno-oposición y, sobre todo, el respeto de las minorías. Y esto, él no lo quiere. Si no, no estaría machacando a los partidarios del no.

El referéndum se va a celebrar sin las más mínimas garantías. El Consejo Nacional Electoral está controlado por el chavismo y el censo está corrompido. Hay protestas de los estudiantes y otros sectores. Incluso hay rumores de descontento en el Ejército. En un gesto poco habitual, las academias venezolanas (incluida la de la Lengua) han manifestado su preocupación porque esta reforma constitucional se realice sin una elección previa y limpia de una asamblea constituyente.

Su enfrentamiento con el Rey puede darle alas para explotar durante mucho tiempo la crítica a España, pues no hay que olvidar la fecha de 2010 en que empiezan las conmemoraciones bicentenarias de las independencias de los países latinoamericanos. Además de poner en sordina los problemas internos, su populismo bolivariano sacará entonces un enorme partido de todo este rifirrafe.

Hacia el exterior, la tensión con España tiende a aislarle del resto de América Latina donde, salvo un puñado de dirigentes, se le teme más que ama. Quiere convertirse en la referencia de la izquierda latinoamericana revolucionaria y no le faltan seguidores que aplaudan su apuesta. Pero la cuestión es saber si el caudillo venezolano, pese a contar con los beneficios del petróleo, no ha alcanzado ya lo que Clausewitz llamaba ese "punto culminante de la victoria" que hace muy costoso el mantenimiento de las conquistas.

¿Por qué no lo callamos?

2007-11-12T13:55:00.000-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

El hartazgo del rey Juan Carlos y la ovación con la que los mandatarios asistentes aclamaron su apoyo a las exigencias de respeto del impecable reclamo de Zapatero, unido al hecho de que los únicos apoyos que recibió el mandatario venezolano provienen de Carlos Lage, vicepresidente cubano y de Daniel Ortega (mesnada que paga el derecho de pernada que les impone el petróleo) son síntomas del rechazo que genera Chávez a nivel de las principales democracias del continente americano.

Una cumbre de jefes de estado y de gobierno es el último escalón de una larga escalera de trabajo diplomático. Allí se va a protocolizar las políticas previamente discutidas, acordadas y redactadas en trabajos de comisiones realizados por las distintas cancillerías. Cuando algún país no está de acuerdo con algo, instruye a su canciller y este a sus negociadores para intentar torcer la redacción de un acuerdo, el alcance de una política, los términos o condiciones de un contrato, etc. De tal modo que, cuando ya se dan cita los mandatarios, todo o la mayor parte o lo más importante de los acuerdos están a punto. Llegan los presidentes, los primeros ministros, los jefes de estado o de gobierno y, luego de las fotos protocolares, los intercambios bilaterales y multilaterales, y alguno que otro discurso, estampan su firma. Una cosa de la que poco se ha hablado es que la diplomacia venezolana acude a las cumbres iberoamericanas, así como a las de las Naciones Unidas, las de la Comunidad Andina o a las del MERCOSUR, sin participar en ese trabajo de comisiones o, en caso de haber participado, sin haber logrado imponer sus puntos de vista, razón que explica porqué Chávez llega a dichas cumbres a poner en entredicho los acuerdos previamente alcanzados por todos los demás. Esta cumbre iberoamericana era para llegar a acuerdos sobre cohesión social, algo de sumo interés para nuestros pueblos, pero a Chávez le parece que la palabra cohesión es inapropiada, él prefiere el de justicia social (léase conflicto o lucha de clase cuando no revanchismo social).

Imaginemos el hartazgo que debe producir esa actitud en quienes ya gastaron su cuota de paciencia negociando, cediendo, aportando, discutiendo durante meses. Imaginemos el desconcierto de la anfitriona, la presidenta Bachelet, que habiendo discutido el menú, pretendan cambiárselo a última hora.

Pero hay otra fuente de desconcierto, molestia y hasta bochorno: Chávez lleva cinco años, cinco largos años hablando de lo mismo en esos foros internacionales: los fascistas, golpistas, imperialistas (y agregaría mi hijo: autopistas, manicuristas, recepcionistas) intentaron tumbarme en abril del 2002. Usted, él, aquella, no hicieron nada o si hicieron algo, que yo recuerdo y traigo acá. Y este, aquel o el de más allá, dijeron o no dijeron o interpreto yo y ahora me queda claro… Y mister Bush y los yanquis y el imperio y la campaña mediática tal cosa o tal otra.

Lo cierto del caso es que Chávez ha logrado algo impensable hasta hace unos días: poner a Zapatero a defender a Aznar, a Aznar a agradecerle a Zapatero y al Rey su defensa. Con su improcedente actuación atacó por igual a los socialistas, a los populares y a los monárquicos españoles algo que no logró ni Al Qaeda .

Queda ahora, para nosotros los venezolanos, principales y continuadas víctimas del presidente sinsorgo, mandarlo a callar una vez más negándole esa majadería llamada reforma constitucional con el más efectivo estertor: votando NO. Espero que se nos permita, dado lo que estamos sufriendo con su presencia autoritaria y kitch, agregarle a la frase del Rey el muy castizo vocablo:¡Coño!

El dilema venezolano con la reforma constitucional

2007-11-08T16:22:00.000-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

Las cosas acá se están saliendo de madre. Tenemos un país dividido en dos partes más o menos iguales (en número de personas que están a favor y en contra de Chávez). No obstante, el rechazo a la reforma es de cerca de un 60 a 65%. La intención de voto es de un 50%. Pero ese abstencionismo afecta considerablemente más al NO que al Si, lo que hace que, desde el punto de vista electoral, la reforma constitucional de Chávez contando con un peso real del 30 a 35% de apoyo se impondrá con aproximadamente 55 a 60% de los votos.

Esos son los datos de opinión pública pero, desde el punto de vista político, las cosas son más complicadas.

Las fuerzas que se oponen a esta reforma están divididas en dos: 1) los no concurrentistas cuyas fuerzas están compuestas por quienes consideran: a) que votar legitima a un gobierno ilegítimo, b) que la reforma constituye un fraude constitucional que no se debe convalidar, c) que no hay garantías para un sufragio libre donde se respete la voluntad popular, d) que aún habiendo participación electoral y elecciones limpias (haciendo caso omiso de consideraciones jurídicas, normativas y principistas) Chávez no admitiría la derrota. Y 2) los concurrentistas quienes consideran que Chávez se está confrontando electoralmente, por primera vez, en desventaja numérica, que puede perder las elecciones y que habría que aprovechar la oportunidad.

Esta división entre las fuerzas opositoras es, evidentemente, nuestra mayor debilidad pues no hay ni tiempo ni voluntad política de acordar una línea de acción común antes del 2 de diciembre. En mi opinión, esto lo han entendido muy inteligentemente los estudiantes, de allí que estén pidiendo una posposición del referéndum para febrero. Esta solicitud la están haciendo los estudiantes, por una parte, bajo el argumento de que un régimen que se dice democrático participativo que empodera al pueblo tiene que darle al pueblo posibilidades de informarse adecuadamente (sólo hemos tenido un mes para conocer la propuesta). Discurso impecable que busca legitimarse como más democráticos y más creyentes en el poder popular que el gobierno que clama por más poder para el pueblo. Por otra parte, haciendo una doble apuesta no tan explícita: que mientras más se conozca este bodrio de reforma menos apoyos tendrá y que en febrero el gobierno no tendrá las condiciones macroeconómicas (déficit fiscal, reconversión monetaria, inflación) consigo.

Los estudiantes son, hoy por hoy, la única fuerza social y política activa. Los partidos están paralizados. Estos estudiantes gozan de una legitimidad popular impresionante (es el referente mejor evaluado en las encuestas más que la Iglesia y los Medios de Comunicación) tienen un discurso fresco, basado en valores universales, principios éticos, por la no violencia, no tienen rabo de paja ni vinculación partidista o con el pasado. Están a nivel nacional, particularmente en Caracas, Aragua, Carabobo, Lara Zulia, Mérida y Táchira y son tanto de universidades autónomas como experimentales (públicas) como privadas. El que los estudiantes estén en la calle contra este gobierno tiene un impacto simbólico muy grande: ¡un gobierno revolucionario que no cuenta con los estudiantes! Eso es algo insólito para la opinión pública mundial y de izquierda en particular (PSOE, verdes, socialistas en Brasil, Uruguay y Chile etc.).

Luego está el factor militar. Una gran incógnita. ¿Baduel es síntoma de qué al interno de las FFAA?. No creo que haya posibilidad material, operacional, de unidad de mando para un golpe, aunque si para presionar a Chávez soterradamente. Si es un sentimiento grande, importante, pudiera llevar a Chávez por cálculo político y táctico a posponer sus intentos por imponer sus políticas, pero hasta allí.

Por último está el Gobierno y sus partidarios. No se les ve muy activos en esta “campaña electoral”. El discurso de Chávez en la avenida Bolívar el domingo 4, y los actos de esta semana son clave: represión contra los estudiantes, utilización de bandas paramilitares para el amedrantamiento, loas a los encapuchados, exaltación de la lucha de clases, acusar de violentos a los estudiantes, amenazas a las universidades, utilización ostentosa de las fuerzas represivas, utilización del CNE de manera tendenciosa contra el NO, amenazas a los medios de comunicación, utilización del chavismo de base (lo que ellos llaman la inteligencia social) para amedrentar a Globovisión y a los dirigentes estudiantiles, discursos anti autonómicos; utilización burda del cinismo y la mentira con la intención evidente de provocar, etc. etc.

Luego está un factor contextual muy importante aunque todavía difuso: las conversaciones de Chávez con las FARC y la inclusión en la reforma constitucional de la posibilidad de establecer una confederación de naciones con Cuba, Bolivia, etc. Chávez podría estar tramando con lo de las FARC un juego en dos tableros al mismo tiempo: por una parte utilizar la liberación de rehenes con fines de capitalización política y de imagen y, por otra parte, una alianza aún más explícita y orgánica con ellos para favorecer una victoria electoral del Polo en Colombia. Esta posibilidad, aunada al eje La habana, Caracas, La Paz (y con una participación todavía menor de Quito y Managua) hacen de nuestro futuro latinoamericano una pequeña (¿) bomba de tiempo.

Conclusión:

Me debato entre sacar como conclusión que Chávez ya no va a quitar el pie del acelerador llevándonos por delante o que podemos seguir poniéndole obstáculos hasta que los pasajeros de este autobús empiecen a criticar al conductor.

La enfermedad moral de la izquierda

2007-08-07T11:00:00.000-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

La izquierda venezolana y en particular la universitaria sufre de ofuscación ética para usar el aserto de Rosa Montero.

Ha sido siempre muy capaz de denunciar a los regímenes totalitarios de América Latina (Pinochet, Strossner, Videla y tantos otros), ponerse al lado de las causas más nobles de la humanidad, sensibilizarse ante la opresión, la explotación, la deshumanización, apoyar las causas ecologistas, feministas, antirracistas y luchar denodadamente por la libertad de expresión y la inclusión así como contra la intolerancia. No obstante, cuando se trata de criticar la perversión del sistema cubano, o la absoluta falta de libertad de los regímenes totalitarios de izquierda, o cuando se trata de enfrentarse a las tentaciones totalitarias de este gobierno de Chávez que, en nombre del socialismo del siglo XXI y bajo la excusa de la revolución, de los pobres, de la justicia social y del anti imperialismo han dado muestras de cuan poco les importa lo que siempre se ha defendido, han hecho caso omiso, mutis por el foro o, peor aún, se han puesto a intentar legitimar dando evidentes muestras de lo que no es más que una enfermedad moral.

Poco les importa contradecirse. De nada les vale constatar el manto de mentiras con que se cubren. Y es que nuestros izquierdistas siguen añorando, disculpando y mitificando los infiernos de las dictaduras populares. Son capaces de perder de repente todo criterio y justificar los mismos abusos que siempre criticaron si estos suceden en Cuba, Corea del Norte, Irán, Zimbawe, Bielorusia o en Venezuela. ¿Qué cosa de tanto valor estaría en juego para cegarse así? ¿Qué vale tanto como para que valga la pena denigrar de lo que en apariencia siempre se fue? ¿Acaso la vanidad de dividir el mundo entre buenos y malos y de arrogarse a perpetuidad un puesto entre los primeros?

En un intento riguroso por hacer un registro fiable de todas las víctimas de la dictadura cubana, independientemente de su ideología, desde el principio mismo de la revolución en 1959 hasta hoy en día, basándose en todo tipo de datos, desde recopilaciones bibliográficas y periodísticas a informes de la OEA u otros papeles oficiales, trabajos de Amnistía Internacional o Human Rights Watch, y testimonios de familiares de las víctimas y de testigos directos, como milicianos, funcionarios o médicos que terminaron saliendo de Cuba, la gente de la fundación independiente “Archivo Cuba” con sede en New York han llegado por ahora a contabilizar 8.190 víctimas, que no son ni mucho menos las cifras totales, sino tan solo aquellas documentadas fehacientemente. De ellas, 5.775 personas fueron ejecutadas, 1.231 asesinadas extrajudicialmente, 200 desaparecidas y 984 muertas en prisión por diversas causas. Entre los muertos hay mujeres embarazadas y 54 casos documentados de niños.

Archivo Cuba está intentando ser la base para una futura Comisión de la Verdad, al estilo de las que se han formado en Chile, Guatemala o Argentina, para sacar a la luz las atrocidades cometidas y poder cerrar esa herida y seguir adelante.

"¿Cómo es posible que el mundo ignore todo esto?", se quejaba con sosegado asombro María Werlau su directora. “En Chile, bajo la dictadura de Pinochet, hubo 3.197 muertos y desaparecidos, y por fortuna el mundo entero supo de esas víctimas desde el principio. En Cuba se duplicó esa cifra solo en los primeros años del castrismo, pero los muertos cubanos vuelven a ser asesinados cada día por el silencio y el abandono internacional.”

Para la izquierda mundial, hasta las actividades terroristas, siempre que lleven el apellido “revolucionarias” o “populares” se justifican pues van en contra del capitalismo, del neoliberalismo, de alguna opresión secular o del imperialismo, poco importa. Son de izquierda y basta, ¿se justifica el fin? ¡qué me importan los medios!

Por su parte, la izquierda latinoamericana, particularmente la chavista, se desgañita contra Posada Carriles, un asesino injustificable, pero desconoce todas las evidencias existentes para calificar a las FARC de terroristas. Se hacen la vista gorda ante el hecho de que sus miembros violan flagrantemente sobre el terreno las normas del derecho internacional humanitario.

Las FARC por traer a la memoria tan solo una de sus barbaridades atacaron el barrio de La Chinita en Apartadó, Antioquia. El 22 de enero de 1994, los guerrilleros de las FARC rodearon una escuela donde se estaba celebrando una fiesta de recaudación de fondos, mataron a 25 personas e hirieron a 12. Entre los muertos había tres niños. Algunas víctimas fueron atadas y ejecutadas con disparos, entre ellas un militante de las FARC que aparentemente se negó a disparar contra civiles. Desde entonces, 25 personas han sido condenadas por su participación en la masacre.

Tanto los asesinatos como los secuestros se utilizan contra la población civil para sembrar el terror, una violación del artículo 13 (2) del Protocolo II, que prohíbe “los actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar a la población civil.”. Las FARC han defendido frecuente y abiertamente tácticas que violan el derecho internacional humanitario. Por ejemplo, en una entrevista publicada en la revista de las FARC Resistencia Internacional, el comandante Marulanda recomienda ataques a fábricas y camiones civiles, y alega que dichos ataques destruyen la fuente de riqueza [del gobierno], así que no podrá mantener la guerra durante mucho tiempo.

Estos ejemplos, lamentablemente no son excepción. El Frente Domingo Laín ejecuta a las polacheras o tomberas, muchachas que flirtean o salen con soldados y agentes de Policía locales. En mayo de 1995, la UC-ELN capturó a tres niñas y una mujer, acusadas al parecer de “ser cercanas a miembros del Ejército y la Policía.” Las muchachas (dos hermanas de 14 y 15 años y una amiga de 14 años) y la mujer fueron torturadas antes de ser ejecutadas con tiros de gracia. Posteriormente, el Frente Domingo Laín y la Compañía Simacota se atribuyeron la masacre y anunciaron que iban a seguir matando a muchachas y mujeres “cada vez que se ponga en peligro el proceso histórico revolucionario.”

En 2002, algunos venezolanos, haciendo uso de un derecho constitucional (a la protesta) llevaron a cabo una serie de cierres de vías (la llamada guarimba). Chávez y sus conmilitones inmediatamente recurrieron a tildar de terroristas a quienes cerraban las vías, los acusaron de propiciar muertes de personas inocentes que requerían trasladarse a por un médico, los acusaron de insensibles y antipopulares, de violentos y desquiciados. No obstante, el líder cocalero boliviano Evo Morales, realiza exactamente las mismas acciones de protesta, confiesa su intensión de desestabilizar al gobierno, aísla nacional e internacionalmente a la capital de la república e impide que el Congreso sesione a punta de barricadas y lanzamientos de cartuchos de dinamita y el susodicho es recibido, con bombos y platillos en cuanto condumio se le ocurra a Chávez y a Fidel.

En el pasado reciente, en Venezuela, los informes de Provea eran utilizados por actuales dirigentes del llamado proceso para sustentar sus denuncias contra la llamada IV República. Hoy en día, esos mismos informes son denostados como antirrevolucionarios, fascistas y a sus autores se les acusa de ser marionetas del imperialismo yanqui.

En el pasado, ilustres profesores universitarios de izquierda se batían acompañando las luchas de periodistas por la libertad de expresión, hoy no las toleran. Blandían denuncias contra las tribus judiciales, hoy se benefician de ellas. Casi se inmolaban contra las arbitrariedades de una justicia tarifada y una policía corrupta, hoy las fomentan y son ellos quienes bajan la línea de lo que se debe hacer con las sentencias y hasta se ufanan en el parlamento del uso que le dan a la justicia en sus planes de venganza política.

Hasta no hace mucho se refugiaban en los sindicatos hoy les impiden su existencia. Luchaban a brazo partido por las reivindicaciones laborales, hoy les niegan el derecho a sus ahorros, a sus prestaciones y jubilaciones a miles de familias de los botados de PDVSA.

Antes acudían a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) para denunciar al Estado venezolano por ejemplo, por las masacres de El Amparo, o El Caracazo, y hoy les parece que esa corte no tiene autoridad moral para juzgar sus fechorías.

Hasta ayer se batían por una mejor televisión, cultural, plural, de calidad, hoy la conciben como secretaría de propaganda de su proceso. Mientras fueron víctimas de la discriminación, la combatían; hoy hacen uso de ella y la exaltan como arma contra los que nos oponemos a sus desafueros.

De defensores descarnados de la autonomía universitaria han pasado a promover la intervención. Cuando fueron minorías exigían se les respetase, hoy desde el poder le niega el pan y el agua a sus opositores y se les somete al escarnio, la persecución, el destierro o la cárcel.

Ayer gozaron de la política de pacificación, de los indultos y pudieron medrar en el parlamento e institutos autónomos. Hoy tienen asamblea, ejército y empresas estatales rojas rojitas. Ayer escupían las botas militares que hoy lustran. Ayer veían fascismo en quienes hoy ven fascismo por doquier.

Y todo esto en nombre de un hombre nuevo. ¡Qué descaro!

Hoy estos izquierdistas venezolanos, universitarios, pretenden vendernos una revolución de pacotilla y no se dan cuenta que tienen la credibilidad de un vendedor de carros usados.

Dijo Confucio que: 'Cuando las palabras pierden su significado, la gente pierde su libertad', por ello nos toca en la Escuela de Sociología cooperar para que las cosas se llamen por su nombre: inmorales.

El suicidio de un muerto que merece más que nunca estar vivo

2006-07-13T12:24:00.000-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

Son ya muchas las personas que me han comentado lo que para ellos es el suicidio político que cometió Teodoro Petkoff al negarse a aceptar las primarias como forma de escogencia de la candidatura única de la oposición, tal y como las planificó (¿impuso?) Súmate. A todas ellas, más en broma y como forma de eludir una discusión que me causa hastío, que como reflexión sesuda les he contestado que se trataría del suicidio de un muerto, aludiendo a que, pese a estar ya en campaña electoral desde hace unos dos meses, sus cotas de popularidad no han trascendido los 4 puntos porcentuales.
Digo que es una broma o recurso escapista porque, en realidad, no creo en lo absoluto que se trate de un muerto, ni creo que en política se pueda hablar de muertos (Alejandro Toledo, pocos meses antes de generar la crisis que dio al traste con el apoyo militar que le daba sustento al presidente Fujimori, crisis que lo llevó a ganar las elecciones peruanas tenía, apenas, un 3% en las encuestas).
Aquellos que interpretan la acción de Teodoro como suicidio se basan en tres tipos de argumentos: 1.- Existe un sentimiento unitario y Teodoro estaría despreciándolo al ponerse en contra de las aspiraciones de su electorado natural. 2.- Las primarias son el mecanismo más democrático que existe para escoger el candidato único y, al oponerse, estaría privilegiando la componenda política por sobre la consulta al ciudadano, ciudadano al que se le presume participativo y protagónico y 3.- Estaría colaborando con el desprestigio de la oposición y, por ende, horadando las posibilidades electorales de esta.
Teodoro se puede haber equivocado, lo ha hecho ya en el pasado y tres de sus errores más relevantes tienen que ver con lo que vivimos hoy día como país: el primero, haber sido comunista, segundo, haber apoyado la insurrección armada en los años 60 y, tercero, haberle ofrecido la candidatura del MAS a José Vicente Rangel para las elecciones de 1973. No obstante, a pesar de que en estos tres errores Teodoro no sólo no estuvo solo, sino que arreó a muchos, no se le debe negar que fue el primero en darse cuenta de lo que estaba en juego y, por ende, el primero en hacer algo por enmendarlos: escribió “Checoslovaquia el socialismo como problema” para deslindarse del comunismo leninista estalinista soviético; llamó al repliegue de la guerrilla y dividió al partido comunista y, para enmendar el tercer error, se le opuso a JVR internamente en el MAS para la candidatura de 1978, cuando ya a tan temprana fecha, entendía quién era el tipo de persona que es el actual vicepresidente.
Para rectificar esos errores tuvo frente a sí más de una alternativa en cada caso: pudo haber caído en la orbita maoísta, pudo haber intentado otras formas de subversión contra los gobiernos de Caldera y Pérez (entre ellas intentar infiltrar las FFAA), o pudo haber puesto al MAS a apoyar a cualquiera otra candidatura de ocasión. Pero no, frente a estos tres errores políticos obró reconociendo antes que nadie la naturaleza de las cosas involucradas, interpretó adecuadamente los signos de los tiempos, asumió graves riesgos políticos y personales, visualizó claramente el camino alternativo y se batió por sus principios y lealtades. Muchos no nos dimos cuenta en su momento, pero tuvo razón.
Posteriormente, cada vez que tuvo que tomar decisiones políticas difíciles, el tiempo nos ha demostrado que tuvo razón en tomarlas: apoyó al gobierno de Caldera en momentos en los que las alternativas existentes entre las que se encontraban el caos de los golpistas, un gobierno de la Causa R o uno de Claudio, hubiese sido muchísimo peor de lo que terminamos padeciendo bajo su mandato; llevó adelante la reforma de las prestaciones sociales, pedimento de toda la sociedad que no había sido posible sacar del pantano populista desde hacía, para el momento, más de 20 años; se negó a apoyar a Chávez en la campaña de 1998 posición que lo llevó a romper con su propio partido (el MAS); rechazó el decreto de Carmona y denunció las desviaciones antidemocráticas de aquel acuerdo de elites; se opuso a los militares y civiles de la Plaza Altamira y a sus planes de acabar con el régimen chavista a punta de atajos; apoyó el paro mientras este no fuera indefinido, advirtió de los peligros de perder a PDVSA, se dio cuenta y admitió públicamente que el chavismo era mayoritario (cuestión que todavía hoy no hacen los demás políticos de oposición) lo que le llevó a enfrentarse a todo el discurso recalcitrante que, por afán antichavista, terminaba siendo antipopular; calificó como error y se opuso a los llamados abstencionistas para las elecciones parlamentarias y un largo etc. Fue despreciado, criticado y sepultado, pero tuvo razón.
A todas estas y en cada caso, Teodoro ha actuado de frente dejando como testimonio obra escrita, entre muchas otras, Socialismo para Venezuela, Proceso a La Izquierda, Por qué hago lo que hago, Dos Izquierdas y un sin fin de editoriales.
En todas y cada una de aquellas coyunturas no faltaba quien denigrara de sus decisiones ¿se tratará entonces, ahora sí, de su suicidio político?

José Vicente Rangel y la esperanza.

2004-03-08T10:59:00.001-04:00

Nicolás Toledo Alemán.

En 1973, durante la campaña electoral, cerca del Centro Comercial Caurimare, se llevó a cabo un mitin del MAS. En él, hablaron Joaquín Marta Sosa, Freddy Muñoz y José Vicente Rangel. Yo tenía 16 años y ya formaba parte de la Comisión Nacional de Propaganda del MAS. Antes de montar la tarima y poner el sonido habíamos llenado todas las paredes de la zona con “pintas” y afiches invitando al mitin.

Creo recordar que en la noche, mientras hablaba Freddy, comenzó a llover y alguien le tendió la mano con un paraguas. Freddy lo rechazó argumentando que lo que era igual no era trampa, y ya que los demás se mojaban oyéndolo, el se mojaría hablándonos. Escampó y habló JVR.

Nada de lo que dijo lo guarda mi memoria (jamás fue muy buen orador y, mucho menos, en aquella época), pero era mi candidato y, a pesar de que trabajaba en su campaña, nunca lo había tenido tan cerca como esa noche. Al irse la gente me atreví a acercármele y (¡horror de los horrores!) le pedí que me firmara un autógrafo. Algo que nunca antes, - ni después- había hecho. Amablemente lo estampó en el envés de una tarjeta donde aparecía su foto, de cuerpo entero, vestido de negro y con las manos atrás, rememorando a José Gregorio Hernández. Todavía la conservo. Es de color fucsia y su foto blanco y negro. En ella se lee, con su letra: “A Nicolás y a la esperanza” JVR.

Siempre me he preguntado el significado de esas palabras, del por qué me colocaba, en aquel entonces, en relación con la esperanza. Siempre estuvo claro para mí que se refería a la juventud, que yo de alguna manera representaba, y no a mí en particular, pero así y todo ¿ponía él sus esperanzas en mí? Y si lo hacía, ¿lo hacía en el sentido que proponía André Maurois para quien el arte de envejecer es el arte de conservar alguna esperanza? Es decir, ¿quería conservar su esperanza, aunque fuera depositándola en un joven? Han pasado 30 años y hace más de 20 que yo ya he perdido toda esperanza en JVR. Lo que hoy siento por él ya no importa. Estoy seguro que muchos lectores saben a lo que me refiero cuando digo que no vale la pena dedicarle la más mínima partícula de rencor.

Hace unos años José Vicente Rangel nos diría que “los venezolanos deberíamos darle gracias a Dios de que Chávez no nos salió gorila”, ( El Nacional 12/08/01) para resaltar lo que según él es una virtud de Chávez, su ser demócrata. Para mí esa declaración fue una confirmación de lo que algunos ya sospechábamos: que los civiles que acompañaron a Chávez en su intentona golpista del 92 se tiraron el albur, que apostaron sin conocerlo, que irresponsablemente se tiraron la jugada para luego ir yendo como fuera saliendo, que unieron las piezas de su Frankenstein rezando para que cuando se despertara le funcionara su corazoncito democrático, ese que, gracias a que lo tenemos la mayoría de los venezolanos, les ha permitido a Rangel y a los que son como él, medrar de nuestra política.

Ese Frankestein se despertó de nuevo esta semana pasada y buscó saciar su sed de sangre. Sangre que salpicó a Jotavé, sangre que lo mancha y que lo quema.

En días pasados JVR llamaría a Pompeyo “Tonto útil” cuando éste le recriminara su silencio, su inacción, su villanía al aceptar, amparar, defender y auspiciar las torturas, la represión y la muerte de jóvenes venezolanos.

Pompeyo Márquez con la voz quebrada y la mirada vidriosa le pidió a JVR que recordara lo que escribiera antaño sobre el asesinato de Alberto Lovera. Yo lo interpreté como una última esperanza, por parte de Pompeyo, de encontrar en el actual Vicepresidente algún signo de humanidad, de conciencia, de integridad. Le exigía coherencia. Vano esfuerzo.

Si José Vicente hubiese escuchado y si se hubiese puesto a releer su Expediente Negro hubiese encontrado cosas como esta, que lo retratan mejor que aquella vieja foto que aún conservo: "¿Cuántos de los que fueron torturados, son hoy torturadores? Porque el hecho de haber sufrido antes, no es una señal gloriosa que permanentemente lo pone a uno a salvo de una villanía. El hombre está confrontándose diariamente con la realidad, con la vida y con la verdad. Y en esa forma muchos que ayer fueron héroes, dejaron de serlo. El pasado heroico de un hombre o de un partido no es suficiente garantía. Esto se puede aplicar sin riesgo a equivocación, hoy día, en Venezuela. La garantía está en la consecuencia con un ideal y en la lealtad hacia los principios." José Vicente Rangel: Expediente Negro. Editorial Fuentes, Caracas, 1972, pág. 263.

En ese párrafo, JVR se refería a un antiguo luchador de la resistencia antiperezjimenista convertido en torturador de la Digepol en los años 60.

JVR está confrontándose día a día “con la realidad, con la vida y con la verdad” y en esa confrontación, su confrontación, pierde, pierde, lamentablemente, pierde.

Siempre me intrigó saber que si yo –para él- era la esperanza, ¿qué era él para sí mismo? Shakespeare escribió que el desdichado no tiene otra medicina que la esperanza. ¿Representaba la juventud su medicina? ¿Ya era JVR, en aquel entonces un desdichado? Ahora creo que me igualó a la esperanza, porque ya él no tenía ninguna. Desde entonces sabía que la había perdido, que jamás la encarnaría. Tal vez por eso la odia cuando la ve en la dignidad de este pueblo.

Desdichado torturador.

La conspiración norteamericana

2004-02-18T10:58:00.001-04:00

Nicolás Toledo Alemán

Washington está conspirando contra el gobierno de Chávez. Así lo lanza a los cuatro vientos nuestro Presidente y aquí lo reitero yo. En efecto, los Estados Unidos de América está conspirando contra esta revolución, se está confabulando contra esta democracia, está complotando contra la manera como se entienden en Venezuela la división de los poderes, el respeto a los derechos humanos, está conspirando contra la libertad y se confabula en contra de este gobierno.

Yo tengo identificados a los conspiradores. Como un aporte al “proceso” daré nombres y consignaré pruebas: En el Estado de Pennsylvania, en un lugar conocido como Gettysburg un político norteamericano llamado Abraham Lincoln ha dicho “que todos los hombres son creados iguales” lo que constituye una evidente injerencia en asuntos internos pues, como todos sabemos, en Venezuela quien no esté con el proceso no puede ser tratado igual que el revolucionario patria o muerte. Pero también este señor Lincoln ha tenido el descaro de decir que la democracia es “el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” con lo cual se demuestra, de manera evidente, cómo atenta contra la democracia participativa y protagónica guiada por nuestro comandante en jefe quien interpreta nuestro sentir y habla por el pueblo.

En Washington D.C. sabemos que otro gringo, un tal Martin Luther King, dio un mitin en el que de la manera más artera contra los intereses soberanos de nuestra patria ha dicho que “todos los hombres -sí, todos: negros o blancos- tendrían derecho inalienable a la vida, a la libertad y a buscar y procurar su felicidad” ¿Habrase visto semejante descaro? ¿Qué derecho tienen los gringos a inmiscuirse de manera tan aviesa en nuestra particular y soberana forma de diferenciar a los venezolanos por el color de su piel? Pero este señor King, que hace poco honor a su raza (a diferencia de Don King quien si es un verdadero ejemplo de juventudes) también ha dicho que “ahora ya no es posible permitirse el lujo de o tomarse los tranquilizantes de un progreso lento, de un progreso paso a paso. Ha llegado la hora de que las promesas de la democracia se hagan realidad”. ¡Golpista! A confesión de parte, relevo de pruebas. Este señor esta incitando a la rebelión ciudadana y a la desobediencia civil.

¡Qué siga soñando este fascista, golpista, oligarca! Venezuela no se rendirá.

Que sepa que lo tenemos vigilado, que le seguimos la pista, sabemos que él ha estado en la cima de una montaña, (estamos averiguando en cuál pues él dice que desde allí ha visto la tierra prometida..., basta con investigar desde cuál montaña gringa se ve Cuba) y , se sabe, que ha estado diciendo que “ya no se trata de una elección entre la violencia y la no violencia en este mundo: es la no violencia o la desaparición.” Esa es una confesión de que le están pasando línea a la Coordinadora Democrática, ¡es que acaso no es evidente que el pacifismo de las marchas está inspirada en esas palabras verdaderamente subversivas! Otro conspirador es un tal Thomas Jefferson quien ha hecho una defensa de las libertades individuales cuando califica de anticonstitucional un decreto que juzga a quienes calumnien contra el gobierno. En eso pretenden ampararse los medios de comunicación: ¡jineteras! También ha escrito un panfleto en el que dice que todos los hombres han sido creados iguales y, ríanse, "recibieron de su Creador ciertos derechos inalienables, entre los cuales están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; así, para asegurar esos derechos, se han instituido los gobiernos entre los hombres, derivándose sus justos poderes del consentimiento de los gobernados; de tal manera que si cualquier forma de gobierno se hace destructiva para esos fines es un derecho del pueblo alterarlo o abolirlo, e instituir un nuevo gobierno, basando su formación en tales principios, y organizando sus poderes de la mejor forma que a su juicio pueda lograr su seguridad y felicidad".

¡Escuálido! Parece que le dictara los discursos a Mendoza, Cecilia Sosa a Julio Borges. ¿De que derechos inalienables habla? ¡Como si pudieran revocar el mandato del Presidente así no más, por que ellos quieran! Otro conspirador, llamado Benjamín Franklin ha estado diciendo que él cree que el mejor medio de hacer bien a los pobres no es darles limosna, sino hacer que puedan vivir sin recibirla. Como ven, se trata de una odiosa intromisión y un ataque contra la Misión Ribas y nuestro Mercal.

A otro, llamado Hemingway, se le ha escuchado hablando mal de Chávez, de quien dice “necesitó dos años para aprender a hablar y sesenta para aprender a callar”. Un tal Groucho Marx conspira contra nuestras instituciones militares al regar por allí que “inteligencia militar son dos términos contradictorios”.

"Lo único que hay que temer es el temor mismo", declaró un musiú llamado Franklin D. Roosevelt, frase evidentemente subversiva que ya la repite Marta Colomina. También un hombre llamado George Marshall anda diciendo que en el curso de cuatro años sólo necesitó US$12.500 millones en ayuda para restaurar las economías de Europa occidental, en un intento soterrado por sembrar dudas sobre nuestra capacidad administrativa, cuando todo el mundo sabe que es más difícil administrar 125 mil millones que diez veces menos.

No es un enemigo pequeño este. Razón tiene Chávez. Hay que denunciarlos y desenmascararlos. Tenemos las pruebas.

Chávez y el mito de Odiseo

2004-02-06T10:56:00.004-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

Chávez dijo hace algún tiempo, en Puerto Nutrias, que él no estaba amarrado a ningún partido, que él estaba amarrado al mástil del barco del pueblo. Semejante símil coloca a nuestro Presidente, por propia confesión, y una vez más, al lado de todos los presidentes mesiánicos que hemos tenido, demostrándonos dos cosas: que todos han echado mano del mito de Odiseo y que todos, en el fondo, son iguales.

El mito de Odiseo significa postular el camino de la autorepresión, del doblegamiento de los instintos, del “amarrarse al mástil y taparse los oídos” para concentrarse en el trabajo, elevado por la burguesía al sitial de suprema virtud. Porque ese no morir (pero a la vez, no ser feliz) no es una conducta autodestructiva, es una conducta que se niega a sí misma los frutos de su trabajo, una conducta de combate, de oposición a la naturaleza frente a un mundo hostil.

Los remeros de la nave de Odiseo (siempre nosotros, el pueblo venezolano), con los sentidos bloqueados por la decisión de su amo (tapándonos los oídos con la moderna cera de la manipulación ideológica), navegarán firmemente hacia la Ítaca remota (la Quinta República, el “mar de la felicidad”) sin prestar atención a la seductora música de lo desconocido; el señor (en este caso Chávez), en cambio, impotente por su propia decisión (amarrados al mástil del servicio público), esclavizado por sus propios esclavos (sacrificado por ellos), tendrá como satisfacción un goce reservado a los que mandan: el de sentir sin poder hacer; el exquisito placer de oír (disfrazado de sacrificio) lo que otros no pueden oír, paralizado, pero a la vez negando a los otros ese placer de privilegiados. Yo oigo sirenas que ustedes no pueden oír, yo lamento no poder hacer nada, más que lo que hago.

Carlos Andrés, Caldera, Chávez han sido nuestros modernos y vernáculos Odiseos, conscientes de los peligros de las encrespadas aguas sociales y económicas, bajan de sus olimpos (el retiro, los cuarteles) para asumir en ese mar de los sargazos que es la política su papel mítico, a demostrarnos que son “pródigos en ardides” y decirnos: “Hay un entorno, hay un mar de fondo, hay una situación grave en el país y si esa situación no se enfrenta, el destino nos reserva muchas y muy graves preocupaciones”( Fragmento del discurso de Rafael Caldera ante el Congreso de la República a propósito de los sucesos del 4 de febrero de 1992.)

“...sólo así, nosotros los pueblos podremos comenzar a salir de los abismos y andar por sobre las cumbres. Se impone un nuevo pacto mundial de Naciones Unidas, se impone un nuevo consenso democrático en Naciones Unidas. Venezuela se une a ese clamor. Tenemos que construirnos sobre la nueva realidad y sobre el nuevo momento que vivimos, sólo así podremos oír las voces del silencio.” (Fragmento del Discurso de Chávez ante la Cumbre del Milenio, ONU) Chávez, como tantos otros políticos mesiánicos latinoamericanos, se presenta como héroe que vencería los difíciles obstáculos en combates que, como el de los míticos héroes, se repiten indefinidamente en un ciclo en que cada episodio revive los mismos elementos (como en la estructura del mito): siempre hay enemigos armados de un fuerte poder, la imagen viva del mal, una imagen sin matices, ni humanidad (banqueros, viudas del paquete, traidores a la patria, especuladores, cogollos, puntofijismo, golpistas, fascistas, escuálidos, etc.); siempre hay víctimas o posibles víctimas potenciales, candorosas e inocentes (los pobres, los consumidores, el pueblo, los patriotas, Venezuela); siempre el héroe se convierte en salvador y, sobre el límite de sus fuerzas, destruye las potencias del mal.

“Ha llegado la hora de los pueblos, clamamos desde Venezuela, a nombre del pueblo bolivariano, y es un clamor a la humanidad. Llegó la hora. Salvemos al mundo” (idem).

Esta forma básica se repite inacabablemente, por encima de diferencias circunstanciales: el bien triunfa sobre el mal, el superhombre salva a los débiles que, por sí mismos, no hubieran podido sortear las trampas que se les ha tendido.

Pero muchas veces es el mismo héroe el amenazado por quienes tratan de destruir su capacidad de protección hacia los más débiles. Al igual que Odiseo, Chávez está permanentemente en medio de fuerzas hostiles a las que vence por su astucia y sus poderes extraordinarios, pero nunca completamente sólo, sino ayudado por otros personajes subalternos, gente que se sitúa en un segundo plano y cuya vida parece ser reflejo simplemente de la suya. Así como en el pasaje de las sirenas, Odiseo precisa de sus remeros, que lo atan pero que a la vez lo alejan del peligro, también Chávez, tienen sus ayudantes que, deslumbrados por su persona, colaboran con él.

Tal es la moraleja: quien quiera dominar debe prestar oídos sordos a aquello que pueda destruirlo llámese Miquilena, Gaviria, Grupo de Amigos, Iglesia Católica, y si acaso se siente tentado a dar pasos en el abismo, debe aprender a ponerse a salvo usando la astucia racional. Moraleja de la que se desprende, que así como el mito primigenio se debe al encantamiento de la naturaleza, el triunfo sobre el mito surge de la emancipación de la naturaleza. En tal caso, el hombre sobrepasado cede la iniciativa al hombre constituyente.

Estas coincidencias profundas entre Odiseo y Chávez los emparienta ideológicamente, por más que en otros sentidos se registren diferencias: mientras Odiseo representa los matices y las características humanas que la clase dominante se reconoce a sí misma (es el mito de los esclavistas griegos destinado a su propia clase) por lo que no necesita deshumanizarse por completo sino que, por el contrario, requiere de ese mínimo de humanidad, de ese referente concreto que permite la identificación, nuestro Presidente, por su parte, dirige su mensaje hacia el hombre de la calle, explotado, cosificado por nuestra sociedad. Necesita, por lo tanto, presentarse como deshumanizado completamente (el guerrero, la espada de Bolívar, el mito beisbolístico, la reencarnación de Maisanta, Zamora, Bolívar, Rodríguez) para permitir, paradójicamente, la identificación de unos hombres que se encuentran absolutamente despojados de su condición de tales, reducidos al papel de puros engranajes de una gigantesca máquina que no sólo no entienden sino que, además, no conocen.

Odiseo se afirma en su ser de hombre (luego de hacerse pasar por loco, para no ir a la guerra), a sabiendas de que la finitud es el inexorable destino del ser humano. Esta actitud de no aceptar la inmortalidad, que debió asombrar a Calipso y al propio Zeus, no la tiene Chávez. Chávez (¿se mete a soldado para esconder su locura?) se acobarda frente a la muerte, pero aspira a la inmortalidad como un Buzz Ligthyear llanero (“hasta el infinito y más allá”).

Chávez se ha llamado a sí mismo de muchas maneras: auscultador del alma nacional, sensible al sufrimiento ajeno, cumplidor de lo que promete, abridor de caminos, transformador y creador, necesario, luchador contra las injusticias, catapultado por el pueblo, el que evitará la destrucción, el que advierte del peligro, el refundador de la República, parecido a Gaitán y justo como Zamora, cirujano eficiente de largo aliento, con pulsiones óntico cósmicas, cosmo vitales y racional sociales, personificación de la voluntad general y colectiva, el que provee de capacidad de supervivencia al Estado, conductor en soledad de la política exterior y de las FAN (todos los calificativos tomados de la carta de Chávez al TSJ).

Chávez le habla a un pueblo al que considera personas con necesidades vitales reprimidas, a punto de explotar, con evidente isostasia (?), conjunto de sufridos, traicionados y humillados, callados, pudorosos y dignos, que se cuentan por millones de seres humanos, todos ellos despojados y excluidos, olvidados, humildes. Muchedumbres con energías detonantes en el inconsciente, cada vez más pobres por culpa de los cada vez más ricos; despojados, sin iniciativa personal, sin responsabilidad, arrastrados a vivir atrozmente, que viven de una manera indigna de la persona humana (todos los calificativos tomados de la carta de Chávez al TSJ).

Chávez (el héroe) le habla al pueblo (desvalido) y lo alerta de sus enemigos, a quienes califica de traidores, humilladores, causantes de sufrimiento, despojadores y excluyentes, desesperanzadores, acaparadores, injustos, que se olvidaron del pueblo. Irrespetuosos de resultados electorales, que impiden hacer justicia, objetos del odio de las muchedumbres por ser responsables de los problemas de la nación, no democráticos, violadores de los derechos humanos. Cada vez más ricos en perjuicio de los cada vez más pobres, prepotentes económicos que impiden que la justicia llegue a hombres y mujeres del común. Despojadores de las posibilidades de iniciativa personal y responsabilidad de la gente, responsables de arrastrar a la gente a vivir, trabajar, estar desempleados, ser pobres en condiciones atroces e indignas. Oligarquía injusta, causantes de ancestrales males de Venezuela, que están de espaldas al derecho, irrespetuosos de la Constitución, contrarios a la independencia y a la integridad territorial de la Nación, que no personifican la voluntad general de las muchedumbres, ni quieren que Venezuela sea una potencia (todos los calificativos tomados de la carta de Chávez al TSJ).

Chávez (Odiseo) debe luchar sin tregua hasta salir de las redes de lo fantástico, de lo caótico, de lo antihumano, de lo irracional, hasta su retiro en el que sembrará topochos (su Ítaca). Solo que a él le acosan redes que él mismo construye o a las que él mismo alienta para mantener incólume su mito heroico.

Los mitos manipulados como el de Odiseo hay que vincularlos, tanto a la realidad que muestran, como a la que ocultan, tratando de entender los beneficios que obtienen de su manipulación, ciertos intereses en la sociedad. Sabemos que para que la manipulación sea más eficaz, no debe haber pruebas de su presencia, de allí que, la manipulación necesite contar con una falsa realidad que implique la negación continua de su existencia. Por eso, el uso del mito de Odiseo tiene que ir acompañado de un esfuerzo mediático por pintarnos (y convencernos de que existe) una realidad que esconda la manipulación: un país sin analfabetos en apenas seis meses, un país donde nadie quiere revocarle su mandato (megafraude), un golpe de estado que se disfraza de revuelta cívico-militar, un vacío de poder disfrazado de golpe de estado, asesinos trocados en héroes, caída de la economía hecha pasar como submarino que emerge, profundos ignorantes que pretenden aparecer como cultos gobernantes citando a Hemingway, un país racista porque nos lo dice Danny Glover y Don King.

Chávez para ser Odiseo, necesita crear sus propias sirenas. Para convencer a los remeros de renunciar al placer de oír y seguir remando inconscientes de lo que ocurre, debe hacerles sentir y recordarles permanentemente la existencia de un supuesto peligro, inminente, que él sólo presiente, que él solo imagina, que él solo conoce.

El mito no desaparecerá, pero la historia nos evidencia que muchos de los que intentaron aprovecharse de ellos terminaron, digámoslo con cierta decencia, desdeñados. Al final, los remeros terminaremos por quitarnos la cera de los oídos y entonces, solo entonces, oiremos.

La jaula de oro

2003-10-02T11:30:00.003-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán.

Chávez y su revolución están atrapados. Están metidos en una trampa jaula cuyo techo, piso y lados fueron construidos por el mismo Presidente, sus idólatras y su mentor Fidel Castro.

La trampa empezó a ser construida cuando se enajenó a las clases medias profesionales: se echó en contra a los médicos, a los educadores, a los periodistas, a los abogados, a los ingenieros, a los profesores universitarios y a cuanto ser pensante exista en este país. No cuentan ni con un solo intelectual con peso específico, ni en las letras, ni en las llamadas bellas artes, ni en la filosofía, ni en las ciencias sociales, ni en las naturales, ni en las tecnológicas. No han ganado ninguna elección en colegios profesionales, ni en universidad alguna y, por el contrario, han fracasado estruendosamente en sus intentos por controlar, a través de la violencia, las instituciones educativas o profesionales.

Levantó otra pared cuando atentó contra la Iglesia y sus Obispos en una Venezuela que, si bien sincrética en sus creencias, es profundamente respetuosa de la Iglesia y de la religiosidad.

Siguió con su particular arquitectura frustrando todas las expectativas de la masa trabajadora. No sólo genera cada día más pobreza y desempleo, sino que atenta contra la autonomía sindical y en cinco años le ha negado toda seguridad social al trabajador.

Construyó otro muro que lo mantiene alejado de cualquier sector político aliado con significación electoral, regional, sectorial o de clase. ¿Cuál es la base política de apoyo de esta revolución? El MVR y el PPT no existen sino como gestores y usufructuarios de los dineros públicos. Están conformados por personas de unos de estos tres tipos: los quedados en la nota política de los 60 (con toda la connotación psicotrópica y estupefaciente de la expresión); los salvados de morir de hambre por el portaviones de la candidatura de Chávez, dada su incapacidad para ganarse la vida de manera honesta o, por los que simplemente chupan, se amamantan del erario nacional, en una actitud entre revanchista y apuradita, antes de que se les acabe la oportunidad. Estos partidos no representan a ninguna clase social (como si lo hizo AD con los sectores obreros en sus inicios), tampoco tienen presencia regional significativa en ninguna parte del país (como lo fueron la Causa R en Guayana o el MAS en Aragua), muchísimo menos son referencia ideológica o doctrinaria alguna (como si lo fue COPEI o el Partido Comunista).

Por el contrario, se alienó el apoyo que le diera el MAS, dividió a la Causa R, perdió al miquilenismo, y a sus “compadres”, tanto como a un importante número de independientes.

Apartó de sí a buena parte de las alcaldías y gobernaciones al negarles sus asignaciones constitucional y legalmente consagradas. Al centralizar el poder, al bypassearlos usando a las guarniciones militares.

Formó otro muro inmenso de esa trampa cuando destruyó a PDVSA, botó a la calle a veinte mil trabajadores, atentó contra sus familias, le infligió un daño irrecuperable a nuestra infraestructura de exploración, perforación y explotación de pozos, dinamitó a la refinación y a la comercialización de nuestros crudos y derivados, destruyó toda capacidad gerencial, de apoyo, informática, de mercadeo, de atención a las comunidades, de planificación, de finanzas y de recursos humanos.

Por otra parte, se privó de la posibilidad de tener un trato civilizado, institucional y de Estado con los medios de comunicación escritos y radioeléctricos. Sus cadenas le perdieron también el apoyo de publicistas y anunciantes.

Con su ataque a las Fuerzas Armadas cambió el respaldo de una institución por el de una guardia pretoriana, más mercenaria que leal, pero destrozó el aprestamiento, la moral, la obediencia y la disciplina de lo que antes fuera una institución.

Se enajenó el apoyo del empresariado desde el momento mismo que atentara contra la propiedad privada de cuantas maneras se puede hacer. Con la Ley de Tierras y su inacción (¿o complicidad?) con los secuestros y la extorsión perdió el apoyo de ganaderos y agricultores; con sus importaciones revanchistas se granjeó el rechazo de la agroindustria y la producción de aves de corral; con la incautación de dólares se puso contra todos los que dependen de materia prima del exterior, de los que tenían compromisos externos por financiamiento y de los que aspiraban a un salvavidas exportador dada la caída del consumo interno. Por si fuera poco, arremetió contra Fedecámaras, Fedeindustria, Fedenaga, y cualquier otro gremio empresarial.

Ofendió a la mujer venezolana con sus procacidades y con el maltrato físico que le propinaron sus perros guardianes.

Se echó en contra a los deportistas tratando de aprovecharse y obtener victorias políticas con el esfuerzo deportivo, económico y humano de muchachos y muchachas que sólo han contado con un muy reducido apoyo gubernamental.

Peleó con los gobiernos y pueblos andinos al torpedear la integración económica, al no honrar las deudas con los exportadores, al ocultar a Montesinos, al acusar a sus colegas presidentes de ser menos demócratas que él, al negarse a condenar a la guerrilla terrorista de Colombia, al financiar y apoyar a movimientos insurreccionales de Ecuador y Bolivia.

Perdió el apoyo de Lula de tanto intentar usarlo. También entró en estado de sospecha al cartearse con el Chacal, al no condenar el ataque a Al Qaeda ni al gobierno talibán, al visitar a Sadam Husein y negarse a apoyar su derrocamiento o, al menos, al no condenar sus excesos totalitarios contra los derechos humanos.

Perdió el apoyo de los países iberoamericanos, también el de la Unión Europea y el de los países amigos al plagar de trampas toda salida electoral, constitucional y democrática a esta crisis, también se aleja de los de Centroamérica y el Caribe hartos ya del chantaje petrolero y más claros ahora de la suerte que correrá su suministro energético de seguir Chávez en el poder.

Chile lo rechaza por su verborrea contra el ALCA y su intromisión en sus heridas internas. Argentina sabe que sólo lo apoya allí su corte de mal vivientes antiglobalización y lo reciben por educación mientras negociaban con el FMI.

La OEA instaló a su Secretario General seis meses en el país porque no confiaba en su desempeño, y se percataron de su incapacidad para generar consensos. La ONU ve como nuestro país se niega a votar contra la violación de los derechos humanos en Cuba, como cuestiona todo intento supranacional de justicia, como denigra de todos sus instrumentos multilaterales.

Refuerza los barrotes de su jaula con mentiras, promesas incumplidas, represión, chantajes, populismo ramplón, intervencionismo cubano en materia de seguridad, espionaje, paramilitarismo y represión disfrazado de ayuda humanitaria.

Pero, ¿por qué? ¿Qué maldición lo acompaña? ¿Qué karma esta pagando? ¿A qué se debe que alguien que en el primer trimestre de 1999 alcanzara el 80% de respaldo hoy se encuentre como se encuentra? Se debe a que las revoluciones son centrífugas de apoyos mientras más centrípetas de poder sean.

No se puede centralizar el poder y, al mismo tiempo, pretender apoyos de aquellos a quienes se los estás arrebatando. No se puede construir y fortalecer instituciones indispensables para tu sostenimiento como la Asamblea, la justicia, las policías, el poder electoral o el ciudadano concentrando sus atribuciones, invadiendo sus campos, denigrando de sus integrantes, poniendo incondicionales, chantajeándolos o torpedeándoles presupuestariamente.

Las revoluciones, o le dan oxígeno a sus radicales por temor de verse torpedeados o resquebrajados internamente, con lo cual se aíslan del centro político y de las clases medias, o buscan consensos con la sociedad renunciando a sus pretensiones autoritarias, a su arrogación de representatividad única del bien común y, por ende a sus más fanatizados apoyos.

Chávez pudo haberse perpetuado en el poder de haber entendido esto. Ya es muy tarde. Y es muy tarde por sus propias acciones. Todo lo que hizo para subsistir un día más, unas semanas más, unos meses más, al mismo tiempo lo alejaba de la posibilidad de mantenerse.

Destrozó PDVSA para salvarse del paro, pero esa acción le restó viabilidad económica a su revolución a mediano plazo. Destrozó las Fuerzas Armadas para ganar unos meses luego de lo ocurrido en Abril, pero esa acción le oradó su base de apoyo militar y lo puso a sentarse sobre afiladas bayonetas que ni son cómodas, ni son fieles indefinidamente.

No puede hacer otra cosa que denunciar como falsas las firmas que piden el revocarle su mandato pero, al hacerlo, insulta la inteligencia y la dignidad de los más de tres millones de venezolanos que estampamos nuestra firma.

No puede hacer otra cosa que intentar distraernos con supuestos enemigos externos (los Estados Unidos, República Dominicana, el Plan Colombia, el ALCA, etc.) pero al hacerlo se aísla cada vez más internacionalmente.

No puede hacer otra cosa que sacar trapos rojos para intentar sacar de sus casillas a quienes lo adversamos, pero al hacerlo no puede impedir que se le vean todas las costuras a su deshilachado traje rojo.

Promete y arma tinglados populistas como el Plan Sucre, el Plan Robinson, el Plan Barrio Adentro sólo con fines de engañifa propagandística, persuasión económica y presión política contra todo aquel que ose firmar en los referenda. “Si eres bachiller sin cupo y quieres estudiar, más te vale que no encuentre tu firma en el revocatorio”; “Si quieres que te pague como instructor del Plan Robinson, trae tus propios estudiantes aunque no sean analfabetas”. Todo gasto de este tipo le es tan indispensable como mortífero.

El que invade o atenta o mata o se agavilla en su nombre es su salvador, al mismo tiempo que su verdugo. El tiempo que emplea en no caerse lo distrae de mantenerse. Cada minuto de Aló Presidente es un minuto menos que usa para presidir este país. Cada acto de fuerza es, en el fondo, demostración de debilidad.

De la misma manera que el malandro del barrio, que el guapetón abusador de la escuela solo sustentan su poder en el abuso, en el daño que causan, en el miedo que generan, el Presidente Chávez está entrampado en su jaula pues cada acto en pro de su permanencia en el poder le genera más rechazo y odio. No puede hacer otra cosa que lo que hace, ya no. Pero precisamente allí radica su condena.

Recular, significaría su perdición. Seguir adelante es, sin lugar a dudas, su perdición.

La trampa consiste en que tampoco puede dejar de hacer lo que hace pues ha logrado construir una imagen cuya única “virtud” sería una supuesta facultad para pasar por el fango sin mancharse, de no pactar con cúpulas y diferenciarse del pasado. Si negocia, si convive, si tolera, si respeta a sus adversarios, se desinflaría negándose a sí mismo, si continúa confrontando, si persiste en imponerse, si se hace cada vez más intolerante e irrespetuoso se quedará cada vez más solo, rodeado únicamente de sus músicos del Titanic en que se ha convertido este proceso.

Pero en esa búsqueda desesperada de permanencia en el poder se construye cada día, con cada acto, un barrote más de su jaula.

Hasta hoy los barrotes de esa jaula son de oro. Los bañan las mieles del poder y el dorado dinero. Mañana serán de acero y de ignominia.

¿Qué tantas son dos millones de firmas?

2002-11-13T13:44:00.004-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

La Coordinadora Democrática (CD) hizo entrega el pasado 4 de noviembre al CNE de aproximadamente 2.057.000 firmas de venezolanos, mayores de edad, inscritos en el Registro Electoral Permanente (Actualmente el Registro Electoral contiene 11.721.924 electores). Se dice rápido: ¡más de dos millones de firmas! No obstante, no todas las personas tienen una justa idea de lo que ese número significa. No es lo mismo imaginarse dos millones de bolívares que dos millones de personas. Con la moneda uno puede traducir rápida y fácilmente el monto en objetos con valor relativo: es poco como para comprarme un carro, pero mucho para rumbearlo en Margarita. Da como para tres pasajes a Miami en temporada alta y como para 10 mercados más o menos resueltos.
Pero cuando tratamos de ver cuántas personas son dos millones, la cosa se nos complica porque, entre otras cosas, no tenemos parámetros de comparación. Alguna vez leí que pusieron preso bajo una fianza muy alta a un maestro de una elemental en California porque llevó a sus alumnos a una playa del pacífico para que en la arena colocaran un millón de chapas de refrescos que habían recolectado con el único fin de que su alumnado tuviera una idea clara de cuánto es un millón de algo. Por supuesto, los cargos fueron por ensuciar la playa y no por antipedagógico.
El objeto de este pequeño artículo es ofrecer parámetros de comparación para que se visualice en su justo término cuantitativo (que no cualitativo) ese número.
Si fueran votos:
Dos millones de firmas es el equivalente en votos al 56% de todos los votos que sacó Chavez en las elecciones presidenciales de 1998 (3.673.685) y el 78% de todos los votos que sacó Salas Römer en las mismas elecciones (2.613.161).
Dos millones de firmas son apenas 800 mil votos menos que los que sacó el SI en el referéndum que aprobó la Constitución que hiciera la Asamblea Nacional Constituyente. Es casi el doble de lo que sacó el NO y un poco menos de la mitad de los que se abstuvieron de pronunciarse en esa ocasión.
Con 2.122.427 votos ganó CAP su primera presidencia en 1973.
Si se pusieran en fila:
Asumiendo que tres personas puestas en fila ocupan aproximadamente un metro lineal, nuestros firmantes si hicieran una fila llegarían a Mérida o a Ciudad Guayana (más de 650 kms.).
Isla Escuálida
Si pusiéramos a todos los firmantes en una isla del Caribe, la población de Isla Escuálida sería la sexta mayor, solo superada por Cuba, Haití, Puerto Rico, Jamaica y República Dominicana. Tendría más habitantes que Trinidad y Tobago, Granada, Barbados, Aruba, Curazao y las Bahamas juntas. Pero como en Isla Escuálida sólo viven nacionales, mayores de 18 años e inscritos en el REP seguramente habría más casinos y discotecas que guarderías y escuelas. No habría clubes como la Hermandad Gallega o el Club Libanés, pero si muchas plazas y sitios de concentración humana masiva.
Si Isla Escuálida quedara en Europa, tendría más habitantes que Luxemburgo, Mónaco, San Marino y El Vaticano juntos pero sin turistas ni casas reales.
OPEP
Si Isla Escuálida formara parte de la OPEP, tendría más del doble de habitantes que nuestros socios Bahrain y Qatar juntos y tantos como Kuwait.
El Estado Escuálido
Si Isla Escuálida fuese un Estado de Venezuela sería el cuarto más poblado después de Zulia, Miranda y Dtto. Federal. Tendría tantos habitantes como Carabobo y más que la suma de los que habitan en Amazonas, Apure, Barinas, Cojedes, Delta, Nueva Esparta y Yaracuy.
La población del Estado Escuálido sería el equivalente a dos tercios de toda la población rural de Venezuela.
La religión escuálida:
Si los que firmamos solicitando el referéndum consultivo fuésemos una religión, nuestra iglesia contaría con tantos feligreses que mormones hay en Estados Unidos. (1% de la población norteamericana).
Los fanáticos escuálidos:
Para que un super equipo como el Real Madrid pudiese congregar a 2.057.000 fanáticos, tendría que llenar hasta la bandera 29 veces el Vicente Calderón.
Y si del beisbol local se tratara habría que llenar más de 82 veces el Universitario con juegos del Caracas-Magallanes en lleno total, contando a los vendedores de pincho, papitas, maní y tostón, así como a sus colegas de cervezas.
Si fuesen piezas:
Si los firmantes fuésemos tornillos o pernos, por ejemplo, seríamos tantos como piezas de este tipo tiene la Torre Eiffel, pero nuestro peso suponiendo un promedio de 65 kgs. por persona sería 123 veces mayor que el de la famosa torre a pesar de que está hecha de acero y mide más de 300 metros de alto.
Si se movilizaran:
Serían ocho veces más que los 250 mil manifestantes que acompañaron a Martin Luther King, Jr. en Washington DC, y se concentraron frente al Lincoln Memorial un 28 de Agosto de 1963.
Y serían 26.372 veces más que los 78 seguidores de Mohandas Karamchand (“Mahatma”) Gandhi que marcharon con él un 12 de Marzo de1930, 387.85 kms. para desafiar el impuesto británico a la sal en la India colonial.
Serían tres veces y media más que los 600 mil pacifistas que un 15 de Noviembre de 1969, se congregaron en Washington DC, USA, para protestar contra la guerra de Vietnam.
Sería un ejercito tan grande como el de China.
O representarían tanta gente como civiles alemanes hubo que evacuar del este de Prusia cuando la región fue cedida a la Unión Soviética luego del tratado de Postdam en 1945.
Si tuvieran que morir en una guerra:
Seríamos 900 mil más que los 1.109.000 que murieron en la más sangrienta de las batallas que se hayan librado jamás: la batalla de Stalingrado (1942-1943).
Seríamos 20 veces más que el número de muertos (103.000) que ocasionaron las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki en ese agosto de 1945 y en los 4 meses siguientes a su detonación.

Gracias a Dios, no le salió gorila

2002-02-13T13:31:00.000-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

Las declaraciones de José Vicente Rangel, ( El Nacional 12/08/01) y según las cuales “los venezolanos deberíamos darle gracias a Dios de que Chávez no nos salió gorila” son dignas de ingresar al altar de los lapsus (no brutis, sino linguae) más significativos de la política venezolana.
Para resaltar lo que según él es una virtud de Chávez, su ser demócrata, y tal vez sin proponérselo, termina por confirmar lo que algunos ya sospechábamos: que los civiles que acompañaron a Chávez en su intentona golpista del 92 se tiraron el albur, que apostaron sin conocerlo, que irresponsablemente se tiraron la jugada para luego ir yendo como fuera saliendo, que unieron las piezas de su Frankenstein rezando para que cuando se despertara le funcionara su corazoncito democrático, ese que, gracias a que lo tenemos la mayoría de los venezolanos, les ha permitido a Rangel y a los que son como él, medrar de nuestra política.

José Vicente fue tantas veces diputado como Alfaro Ucero, Lauría o Ramos Allup, (para citar a emblemáticos) fue más veces candidato presidencial que Carlos Andrés o Eduardo Fernández, pero en ambos roles pasó desapercibido, con más pena que glorias, basando todo su particular “prestigio” en denunciar corruptelas en el sector militar; corruptelas que ahora se descubren que, a) fueron falsas o sin fundamento pues él, siendo hoy Ministro de la Defensa estaría en posición privilegiada para meter presos a los que antes denunciaba y no lo ha hecho, o b) eran un arma para destruir integridades e instituciones en un plan muy bien urdido o, y esta es la tercera posibilidad, c) hoy está cerrando los ojos ante lo que antes denunciaba a pesar de que parece ser más grotesca y evidente que nunca la corrupción imperante, como una forma de pago a quienes le hacen el favorcito de mantenerle el oxígeno político.
Te la jugaste jotavé y no te salió gorila el militarcito, resultó tan demócrata como tú. ¡Que suerte tienen algunos!

Después del 10D

2001-11-29T12:15:00.000-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán.

La élite económica, política y cultural de Venezuela haría bien en irse preguntando qué va a pasar en este país después del 10 de diciembre. Luego de un paro nacional exitoso, no va a ser tan importante preguntarnos qué va a hacer el Gobierno, sino qué vamos a hacer con el Gobierno. Porque al Gobierno no le va a quedar otra alternativa que radicalizarse en su ya innegable tránsito hacia el totalitarismo y se nos hará evidente la necesidad de reaccionar ante lo que, hasta ahora, ingenuamente habíamos escamoteado.

El totalitarismo históricamente se ha impuesto utilizando con distintos matices dos tipos de estratagemas: primero, un ataque a la política para terminar sustituyéndola por una visión ideológica cargada de violencia y, segundo, mezclando terror y manipulación para procurar la homogenización y movilización de una población al servicio de objetivos revolucionarios sin dejar espacio institucional a otras alternativas. Esos espacios, después del 10D, se achicarán, la movilización popular propiciada por el régimen se intensificará y la violencia social se hará omnipresente.

En todos los lugares donde ciertos intereses sociales, nacionales o culturales se sienten amenazados por la apertura de la economía y las instituciones democráticas, el totalitarismo ha proliferado; y de la misma manera, la globalización económica actual es usada como excusa para que las resistencias integristas asuman el poder mediante regímenes totalitarios.

Después del 10D, el Presidente Chávez y sus voceros incrementarán su discurso antiglobalización, cargado de frases hechas contra el llamado neoliberalismo salvaje, del ALCA, de los Estados Unidos, de los países industrializados, del norte y a favor de un mundo multipolar y de una economía autárquica.

El totalitarismo ha mutado de una forma de régimen político de partido único, con el ilimitado poder de un jefe supremo, con adoctrinamiento ideológico y control político generalizado, hacia una forma o modelo de sociedad y cultura que le permite al poder autoritario someter a todos los actores sociales, económicos, políticos y culturales a su voluntad hegemónica, identificando la sociedad con el Estado y a éste con una especie de ser histórico superior, de modo que la sociedad debe ser “purificada”, homogeneizada. Unificando las categorías de Estado y de sociedad se cumple con la anulación absoluta del sujeto. Después del 10D, los intereses individuales, grupales, sectoriales o de clase continuarán siendo expropiados de toda legitimidad en nombre de un bien común, social, popular y revolucionario investido de una supuesta entidad ética superior.

Si algo caracteriza a los totalitarismos es que el poder político habla en nombre del pueblo. En el totalitarismo el príncipe se dice pueblo y, cuando habla, afirma que la que se deja oír es la voz de éste. En principio, los excluidos sentirán este proceso como reivindicación de su suerte histórica, pero pronto sucumbirán a la diabólica lógica totalitaria: ellos también serán anulados en su individualidad en función de la revolución; escuchándo(se) a través del líder, terminarán perdiendo la voz.

El de Chávez, después del 10D, seguirá siendo un régimen de corte popular porque buscará movilizar aún más las conciencias, generará una adhesión entusiasta y despertará el espíritu de sacrificio de sus adeptos, pruebas por demás irrefutables de cómo irán siendo abolidos por el poder los intereses individuales de los sujetos a favor de la “Obra” redentora y sagrada del poder totalitario. Para ello requerirá de sucesivos chivos expiatorios.

Después del 10D, el régimen totalitario intentará incrementar la utilización de recursos económicos y culturales para ponerlos al servicio de la construcción y la defensa de esa especie de identidad mítica llamada el proceso, limitada prácticamente a la justificación de un poder absoluto. Las leyes producto de la habilitación dada al líder se justificarán por su supuesta funcionalidad revolucionaria, bolivariana, zamorana o popular aunque sean irracionales desde un punto de vista económico, legal, o se salten a la bartola la institucionalidad. De allí que criticarlas técnicamente carezca de sentido, su utilidad es política, de ello que su crítica también deba serlo.

Después del 10D a nuestra élite le quedará mucho por hacer, no creo que sea un mal consejo convencernos de no poder seguir esperando que los precios del petróleo, otro militar impetuoso, una potencia extranjera o un golpe de suerte hagan el trabajo que históricamente y por doquier nos corresponde: fijar rumbos, servir de modelos, sembrar esperanzas, comprometernos sin complejos con nuestros legítimos intereses, actuar políticamente en defensa de los valores que nos son consustanciales.

Había una vez una Asamblea…

2001-11-27T13:35:00.000-04:00

“La extrema obediencia supone ignorancia en quien obedece…, inclusive en quien manda, el cual no tiene que deliberar, que dudar, ni razonar; no tiene más que querer.”
Montesquieu

... cuyas acciones legislativas se supeditaban a aprobar acrítica y velozmente cualquier iniciativa surgida del ejecutivo, a cercenar todo derecho a controlar los actos del Gobierno, a acallar todo intento por elevar una voz de protesta contra el régimen, a abortar toda iniciativa por investigar las denuncias contra violaciones a los derechos humanos, ilícitos administrativos y abusos del poder. Se encargaban de excusar a los ministros a los que la oposición consideraba necesario interpelar y habilitaban al ejecutivo para que legislara por la vía rápida.
Sus argumentos eran los típicos: ellos habían sido elegidos por el soberano, acompañaban al Presidente en una gesta heroica por fundar una nueva república, convencidos como estaban de que nada podía ser peor que el pasado, del cual abjuraban, usaban los errores de dicho pasado para excusar los que ellos mismos cometían y todo ello bajo el argumento de que los guiaban excelsas buenas intenciones. Era tanto su poder y su popularidad que podían ser altaneros, arrogantes, soberbios, tanto levantando el bosque de brazos con el que contaban en la Asamblea Nacional, como en sus declaraciones a los medios de comunicación. Cualquier opositor era tildado de escuálido, de antipatriota, de extremista o terrorista o conspirador. Permitían que se intimidara a los medios de comunicación opuestos al régimen, excusaban el uso arbitrario y chantajista del cobro de impuestos, les parecía natural que se engrasara las manos de militares afectos al proceso, que se censurara a la prensa, que se torturara, matara o desapareciera a jóvenes, estudiantes y trabajadores echándole la culpa a la delincuencia común, a los enfrentamientos entre bandas rivales o al narcoterrorismo.
Por lo general, se trataba de personajes grises, sin mayores luces propias ni apoyo popular real sustentado en trabajo social o comunitario alguno; que habían llegado a dichos cargos gracias al portaviones presidencial, que avalaron el cierre del anterior congreso y que llegaron a la Asamblea luego de un referéndum que le otorgó el mayor cúmulo de poder que presidente alguno reconociera la historia.
¿Qué recuerda la historia de los congresistas del partido fujimorista Cambio 2000? Pues que medraron de un Gobierno autoritario y corrupto, que se vendían por poco más que un plato de lentejas y unas monedas de plata servidas en la oficina de Montesinos. Su vida política ha sido barrida por la historia, esa historia que se construye, día a día, el pueblo peruano. Hoy por hoy, ninguno de los que apenas hace un año gozaban de las mieles del poder, tiene alguna vida pública y están desterrados por completo del favor popular.
Muchos se están preguntando por qué no se percataron a tiempo de cómo iban perdiendo la dignidad que sus padres les legaron, otros lamentan el vértigo que les impidió en algún momento saltar la talanquera. Otros están presos y otros huyen. Ninguno quiere acordarse de su líder...
El asambleísta del MVR cerró el libro de Historia Contemporánea de América Latina cuando oyó su nombre por los altavoces, levantó la mano para ayudar a pasar la aplanadora para apoyar las 49 leyes que el Presidente se empeñaba en sancionar aún en contra del rechazo de toda la sociedad y pensó, una vez más, en que esa noche tendría que volver a bajar la mirada cuando sus hijos intentaran escudriñarle el alma.

Nuestra fundación como república

2001-07-17T12:07:00.000-04:00

Por: Nicolás Toledo Alemán

Como un aporte al entendimiento de las diversas manifestaciones de la venezolanidad, a la comprensión de nuestro sino patrio y como cuerpo hipotético basal para las proyecciones de nuestro devenir como nación, comparto con ustedes este descubrimiento:

Resulta que a comienzos del siglo XX, en la ciudad de Valencia, Estado Carabobo, un señor llamado Ricardo Smith, afecto a la música de Chopin, fue invitado a un recital que daba una niña en su propia casa. Transportado por las polonesas y las mazurcas, de repente fijó su mirada nada inocente (Freud dixit) en el trasero de la infanta, llamándole la atención el que él (el trasero) reposaba, con la intención de elevar a la ejecutante a la altura adecuada al piano, sobre una pila de libros viejos. Intrigado por dichos volúmenes, vale decir, por los libros, le pidió a la niña dejárselos ver y ¡ oh, sorpresa !, uno de los libros en cuestión era, ni más ni menos, EL ACTA DE INDEPENDENCIA DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA, la cual se hallaba extraviada desde el 5 de julio de 1811.

Es decir, el Acta sobre la que se funda nuestra independencia como nación, la partida de nacimiento de Venezuela como República independiente y soberana, esa misma que reposa en un Arca en nuestro magno Congreso y a la cual se venera todos los años en actos oficiales, fue durante unos años (los años que necesitó la niña para encaramarse en su piano) un reposa culos...

Recúrrase a este dato fidedigno (o más bien fide-indigno) para repensar nuestro cuerpo de actitudes y valores como venezolanos.

Dios y Federación

A los 185 años de la Independencia...

(basado en información de Oscar Yánez en “Así son las cosas...”)